Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-2049/13 по делу N А55-22050/2009

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-22050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Косевских С.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-22050/2009

по заявлению (вх. N 105736 от 06.09.2012) арбитражного управляющего Косевских С.В., г. Березники, Пермский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникхимстрой", г. Березники, Пермский край (ИНН 5911011863, ОГРН 1025901702793) о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ-Стройсервис", г. Тольятти (ИНН 6323080237, ОГРН 1056320017490),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" (далее - ООО "Строймеханизация Березникихимстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РВ-Стройсервис" (далее - ООО "РВ-Стройсервис", должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косевских С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Стройсервис" было прекращено, в связи с установлением у должника признаков отсутствующего должника и отсутствием лиц, согласных нести расходы по процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Строймеханизация Березникихимстрой", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Стройсервис", 130 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что арбитражным управляющим Косевских С.В. пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), вступивший в силу с 01.11.2010), и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Косевских С.В. просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" в пользу ИП Косевских С.В. 130 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ) процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, указав при этом на то, что поскольку поданное им в порядке статьи 112 АПК РФ заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не было возвращено арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 115 АПК РФ, а суд первой инстанции, приняв к производству его заявление, фактически восстановил пропущенный арбитражным управляющим процессуальный срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ООО "Строймеханизация Березникихимстрой", как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Косевских С.В. требования о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на пропуск заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений судами применялись положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Статьей 2 Федерального закона N 228-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В рассмотренном случае последний судебный акт, вынесенный по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ. Действующее в тот период арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления этого закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу упомянутого закона.

Федеральный закон N 228-ФЗ, согласно которому в статью 112 АПК РФ внесены изменения в части установления шестимесячного срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вступил в законную силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Данная правовая позиция о моменте, с которого начинает течь названный шестимесячный срок, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 по делу N А76-44961/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по судебным актам, вступившим в законную силу до 01.11.2010, подлежит исчислению с указанной даты, поскольку положения Федерального закона N 228-ФЗ не имеют обратной силы, прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срок на постановку перед судом вопроса о возмещении судебных расходов, следовательно, право требовать такого возмещения законом до указанной даты не ограничивалось, при этом закон, ухудшающий положение лица, не должен иметь обратной силы.

Иное толкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком на обращение с заявлением о судебных расходах.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, последним судебным актом с участием арбитражного управляющего Косевских С.В. явилось определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Стройсервис", следовательно, в данном случае необходимость соблюдения арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением - 06.09.2012, с учетом вступления 01.11.2010 в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Таким образом, с учетом последнего судебного акта, вынесенного по данному делу (определение от 12.04.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Стройсервис"), арбитражные суды пришли к обоснованному вводу о том, что на момент обращения арбитражного управляющего Косевских С.В. с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим Косевских С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения ими тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом того, что арбитражный управляющий пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не просил суд восстановить этот срок; пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, арбитражными судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косевских С.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка арбитражного управляющего Косевских С.В. на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов фактически было удовлетворено судом при принятии заявления к рассмотрению, поскольку заявление не возвращено применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, основана на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Из положений статей 112, 115, 117 АПК РФ, пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству отсутствует указание на восстановление пропущенного срока на подачу заявления, поэтому у арбитражного управляющего Косевских С.В. не имелось правовых оснований полагать, что судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А55-22050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева