Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-764/13 по делу N А12-21235/2011

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-21235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Роговой Е.А., доверенность от 26.09.2012 N 1063-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-21235/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод дизельной аппаратуры", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 7814133676, ОГРН: 1027807577270),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Завод дизельной аппаратуры" (далее - должник, ЗАО "ЗДА") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.07.2012.

14 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗДА" с отнесением в третью очередь удовлетворения с суммой требования в размере 491 002 425 руб. 13 коп., в том числе 481 753 508 руб. 30 коп. - вексельного долга, 9 248 916 руб. 83 коп. - процентов по векселям.

Требование ООО "ЭнергоИнвест" предъявлено к должнику как юридическому лицу, выдавшему вексельное поручительство (аваль) за векселедателей по простым процентным векселям: от 05.05.2011 N К001 (векселедатель открытое акционерное общество "КОМЗ") номинальной стоимостью 131 880 730 руб. 55 коп., от 04.04.2011 N 01 (векселедатель закрытое акционерное общество "Ф.Б.К. Групп") номинальной стоимостью 91 043 119 руб. 75 коп., от 04.04.2011 N 02 (векселедатель закрытое акционерное общество "Ф.Б.К. Групп") номинальной стоимостью 91 311 885 руб. 38 коп., от 01.06.2011 N 01 (векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис") номинальной стоимостью 11 589 341 руб. 45 коп., от 01.06.2011 N 02 (векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис") номинальной стоимостью 47 240 316 руб. 55 коп., от 01.06.2011 N 03 (векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис") номинальной стоимостью 100 000 000 руб., от 01.06.2011 N 04 (векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис") номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (с учетом определений об опечатках), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющегося одним из кредиторов должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ЭнергоИнвест" является векселедержателем простых векселей:

- от 05.05.2011 N К001 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 05.06.2011", по которому открытое акционерное общество "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (далее - ОАО "КОМЗ") обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 131 880 730 руб. 55 коп., а также проценты в размере 8% годовых, начисленные на указанную вексельную сумму, непосредственно закрытому акционерному обществу "Ф.Б.К. Групп" (далее - ЗАО "Ф.Б.К. Групп") или по его приказу другому предприятию (лицу).

ЗАО "ЗДА" авалировало указанный вексель, выдав вексельное поручительство за векселедателя, аваль исполнен на лицевой стороне векселя, датой выдачи аваля значится "05.05.2011".

В последующем указанный вексель был приобретен ООО "ЭнергоИнвест" (покупатель) у ЗАО "Ф.Б.К. Групп" (продавец) по договору купли-продажи от 25.10.2011 N 1-В.

ООО "ЭнергоИнвест" владеет правами по указанному векселю на основании индоссамента, совершенного первым векселеполучателем - ЗАО "Ф.Б.К. Групп" на его обратной стороне.

Требование об оплате данного векселя, предъявленное ООО "ЭнергоИнвест" векселедержателю (ОАО "КОМЗ") в соответствии с требованием от 27.10.2011 и авалисту (ЗАО "ЗДА") в соответствии с требованием от 29.10.2011, оставлено без удовлетворения.

- от 04.04.2011 N 01 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 04.05.2011", по которому ЗАО "Ф.Б.К. Групп" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 91 043 119 руб. 75 коп., а также проценты в размере 8% годовых, начисленные на указанную вексельную сумму, непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") или по его приказу другому предприятию (лицу).

ЗАО "ЗДА" авалировало указанный вексель, выдав вексельное поручительство за векселедателя, аваль исполнен на лицевой стороне векселя, датой выдачи аваля значится "04.04.2011". Кроме того, имеется также отметка и о выдаче ОАО "КОМЗ" аваля за векселедателя.

В последующем указанный вексель был приобретен ООО "ЭнергоИнвест" (покупатель) у ООО "СтройКомплект" (продавец) по договору купли-продажи от 25.10.2011 N В-1/2011.

ООО "ЭнергоИнвест" владеет правами по указанному векселю на основании индоссамента, совершенного первым векселеполучателем - ООО "СтройКомплект" на его обратной стороне.

Требование об оплате данного векселя, предъявленное ООО "ЭнергоИнвест" векселедержателю (ЗАО "Ф.Б.К. Групп") в соответствии с требованием от 31.10.2011 и авалисту (ЗАО "ЗДА") в соответствии с требованием от 02.11.2011, оставлено без удовлетворения.

- от 01.06.2011 N 01, 02, 03 и 04 со сроком платежа "по предъявлении", по которым общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обязуется безусловно уплатить денежные суммы в размере 11 589 341 руб. 45 коп., 47 240 316 руб. 55 коп., 100 000 000 руб. и 100 000 000 руб., соответственно, непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт") или по его приказу другому предприятию (лицу).

ЗАО "ЗДА" авалировало указанные векселя, выдав вексельные поручительства за векселедателя, авали исполнены на лицевой стороне векселей, датой выдачи авалей значится "01.06.2011". Кроме того, имеется также отметка и о выдаче ОАО "КОМЗ" и ЗАО "Ф.Б.К. Групп" авалей за векселедателя.

В последующем указанные векселя были приобретены ООО "ЭнергоИнвест" (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") (продавец) по договору купли-продажи от 25.10.2011 без номера.

Права ООО "ЭнергоИнвест" по указанным векселям основаны на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных соответственно ООО "Коларегионэнергосбыт" и ООО "Вега".

Требование об оплате данного векселя, предъявленное ООО "ЭнергоИнвест" векселедержателю (ООО "Энергосервис") в соответствии с требованием от 31.10.2011 и авалисту (ЗАО "ЗДА") в соответствии с требованием от 03.11.2011, оставлено без удовлетворения.

Решением Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" (общество с ограниченной ответственностью) от 04.06.2012 по делу N ПТС-2012-001-03 с ЗАО "Ф.Б.К. Групп", ОАО "КОМЗ", ЗАО "ЗДА" в солидарном порядке в пользу ООО "ЭнергоИнвест" взыскано 91 043 119, 75 руб. вексельного долга и 4 190 477, 84 руб. процентов по векселю N 01 от 04.04.2011, эмитированному ЗАО "Ф.Б.К. Групп".

Решением того же суда от 04.06.2012 по делу N ПТС-2012-001-01 с ОАО "КОМЗ" в пользу ООО "ЭнергоИнвест" взыскано 131 880 730, 55 руб. номинального долга и 5 058 438, 98 руб. процентов по векселю N К001 от 05.05.2011, эмитированному ОАО "КОМЗ".

Решением того же суда от 04.06.2012 по делу N ПТС-2012-001-02 с ЗАО "Ф.Б.К. Групп", ОАО "КОМЗ", в солидарном порядке взыскано 91 311 885, 38 руб. вексельного долга и 4 202 848, 42 руб. процентов по векселю N 02 от 04.04.2011, эмитированному ЗАО "Ф.Б.К. Групп".

Между тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 на основании заявления ОАО "Сбербанк России" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗДА".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 в отношении ЗАО "ЗДА" введена процедура наблюдения

Поскольку платежи по означенным векселям не были произведены и в отношении поручителя (авалиста) - ЗАО "ЗДА" - была введена процедура конкурсного производства, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ЭнергоИнвест" требования, арбитражные суды исходили из ничтожности совершенных должником сделок по авалированию спорных векселей (выдаче вексельных поручительств).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, должник авалировал положенные заявителем в основание своего требования векселя, выдав вексельные поручительства за векселедателей, в преддверии своего банкротства. При этом размер дополнительно принятых должником за незначительный период времени (с 04 апреля по 01 июня 2011 года) по вексельным поручительствам обязательств значительно превышал стоимость активов авалиста, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности обеспечить платеж по спорным векселям. Также судами не было установлено наличие каких-либо обязательств, лежащих в основе выдачи ЗАО "ЗДА" авалей; какое-либо обоснование совершения должником указанных сделок (выдаче вексельных поручительств) не приведено. Доказательства того, что проставление авалей было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "ЗДА" и повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, в материалах дела также представлено не было. Кроме того, судами был установлен факт выдачи должником вексельного поручительства за векселедержателя (ОАО "КОМЗ") по векселю на сумму 131 880 730 руб. 55 коп., не обеспеченного имуществом последнего с учетом объема принятых им на себя обязательств по вексельным поручительствам.

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭнергоИнвест", ссылаясь в подтверждение своих прав векселедержателя только на соблюдение формальных требований, действовало явно в ущерб кредиторам ЗАО "ЗДА", что, в свою очередь, позволяет конкурсному кредитору должника - ОАО "Сбербанк России" - противопоставить заявленному требованию личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действительной целью сделок по выдаче должником вексельных поручительств является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности ЗАО "ЗДА" перед кредитором в преддверии банкротства; что при включении требований ООО "ЭнергоИнвест" в реестр требований кредиторов должника позволяло бы ему получать денежные средства из конкурсной массы должника в счет исполнения обязательств по векселям, выданным иными хозяйствующими субъектами, и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, поскольку последние при включении требований ООО "ЭнергоИнвест" лишились бы части того, на что они были бы вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ЗАО "ЗДА", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недействительными сделки по авалированию спорных векселей, направленные на безосновательное принятие ЗАО "ЗДА" долговых обязательств иных лиц во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 11065/12.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭнергоИнвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 491 002 425 руб. 13 коп. является правильным, соответствующим действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А12-21235/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова