Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2660/13 по делу N А55-483/2011

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А55-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-483/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1116382003760, ИНН 6382062984) к администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области (ОГРН 1056377013010, ИНН 6377007970) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.10.2010 N 2 в размере 5 855 000 руб., пени вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 836 874,66 руб.,

с участием третьего лица: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 855 000 руб. - задолженности и 836 874,66 руб. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 11.10.2010 N 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (в настоящее время Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Магистраль" в пользу администрации взысканы судебные издержки в размере 149 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4347,93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ТрансАвто" подало заявление о замене истца - ООО "Магистраль" на ООО "ТрансАвто" в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.08.2012 N 46.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 произведена замена истца - ООО "Магистраль" на ООО "ТрансАвто".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции от 08.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что заключение экспертизы, согласно которой судами были сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, не соответствует материалам дела. Работы были приняты без замечаний со стороны ответчика, и в этой связи ответчик утрачивает право ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Автодорога является действующей, что свидетельствует о потребительской ценности сданного в эксплуатацию объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения. В соответствии с пунктом 4.1.16 контракта заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта, до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные заказчиком. Подрядчик должен был приостановить работы в случае поступления некачественного материала несоответствующего технической документации. Результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем оплате не подлежит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам аукциона между администрацией (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.10.2010 N 2 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Борское муниципального района Борский, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью выполнить работы по ремонту автодороги в с. Борское муниципального района Борский по ул. Ленина и ул. Осочной протяженностью 1,15 км (начало участка примыкания от ул. Первомайской до разворотной площадки ул. Озерной сельского поселения Борское муниципального района Самарской области), а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9-44). Стоимость контракта составила 6 163 157,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, согласно расчету стоимости контракта (приложение N 3 к контракту), из них из областного бюджета по коду бюджетной классификации 5 223 500 - 5 855 000 руб., бюджета поселения - 308 157,89 руб. (пункт 2.2 контракта).

Платежными поручениями от 22.10.2010 N 545 и от 03.11.2010 N 590 администрация перечислила на расчетный счет ООО "Магистраль" денежные средства в общей сумме 308 157,89 руб. (т. 1, л.д. 84-85).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 6 163 157,89 руб., в том числе: от 20.10.2010 N АКТ-7 в размере 308 157,89 руб.; от 15.11.2010 N АКТ-8 в размере 5 536 317,44 руб.; от 15.11.2010 N АКТ-9 в размере 318 682,56 руб. (т. 1, л.д. 75-83).

В связи с окончанием работ и подписанием актов о приемке выполненных работ истец обратился к ответчику с письмом от 29.11.2010 о перечислении денежных средств в размере 5 855 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Ответчик отказался оплатить выполненные работы и направил истцу претензию от 06.12.2010 N 259 о необходимости надлежащего выполнения обязательств по контракту и устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 60-62).

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 6 163 157,89 руб. (т. 1, л.д. 75-83).

Вместе с тем пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с возникновением спора относительно объемов и качества фактически выполненных истцом работ определениями суда от 19.04.2011 и от 14.06.2011 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (т. 1, л.д. 111-112, 121, 147-148).

Признав представленное государственным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы" заключение эксперта от 08.12.2011 N 2636/5-3 (т. 4, л.д. 27-47) недостаточно обоснованным, содержащим противоречия и неясности, суд первой инстанции определениями от 10.02.2012 и от 03.07.2012 назначил по делу дополнительные судебные инженерно-строительные экспертизы, поручив их проведение сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (т. 5, л.д. 38-39, 156-157).

В материалы дела представлены экспертные заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 25.05.2012 N 13-1669 (т. 5, л.д. 60-120) и от 18.07.2012 N 13-1669 (т. 6, л.д. 7-33).

По основаниям экспертного заключения судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в части условий обеспечения качества дороги по показателям "уплотнение", "водонасыщение", толщина асфальтобетонного покрытия, "ровность", "уклоны", а также по объему выполненных работ на всем протяжении дороги.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3.22, 4.3.27, 4.3.28 контракта в случае выявления некачественно выполненных работ и применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий подрядчик обязан полностью устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

Также на основании пункта 4.1.6 контракта заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта, до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, оплате не подлежит, так как согласно выводам экспертизы автодорога является непригодной к эксплуатации на всем ее протяжении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева