Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-12107/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Качкина Г.В., представитель (доверенность N 12 от 03.08.2012 г.);

от ответчика - Жуков В.Г., адвокат (доверенность от 20.09.2012 г.), Линник О.П., представитель (доверенность от 01.10.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2012 года по делу NА55-483/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1116382003760, ИНН 6382062984), Самарская область, Ставропольский район, с.Выселки,

к Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области (ОГРН 1056377013010, ИНН 6377007970), Самарская область, Борский район, с. Борское,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2 от 11.10.2010 г. в размере 5855000 руб., пени вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 836874 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5855000 руб. - задолженности и 836874 руб. 66 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 2 от 11.10.2010 г.

Определением суда от 28.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (в настоящее время Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Магистраль" в пользу Администрации взыскано 149000 руб. - судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 4347 руб. 93 коп. - государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто") с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ТрансАвто" подано заявление о замене истца - ООО "Магистраль" на ООО "ТрансАвто" в связи с заключением договора уступки прав требования N 46 от 07.08.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. произведена замена истца - ООО "Магистраль" на ООО "ТрансАвто".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт N 2 от 11.10.2010 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Борское муниципального района Борский, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью выполнить работы по ремонту автодороги в с. Борское муниципального района Борский по ул. Ленина и ул. Осочной протяженностью 1,15 км (начало участка примыкания от ул. Первомайской до разворотной площадки ул. Озерной сельского поселения Борское муниципального района Самарской области), а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9-44).

Стоимость контракта составила 6163157 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%, согласно расчету стоимости контракта (приложение N 3 к контракту), из них из областного бюджета по коду бюджетной классификации 5223500 - 5855000 руб., бюджета поселения - 308157 руб. 89 коп. (пункт 2.2. контракта).

Платежными поручениями N 545 от 22.10.2010 г. и N 590 от 03.11.2010 г. Администрация перечислила на расчетный счет ООО "Магистраль" денежные средства в общей сумме 308157 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 84-85).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 6163157 руб. 89 коп., в том числе: N АКТ-7 от 20.10.2010 г. на сумму 308157 руб. 89 коп.; N АКТ-8 от 15.11.2010 г. на сумму 5536317 руб. 44 коп.; NАКТ-9 от 15.11.2010 г. на сумму 318682 руб. 56 коп (т.1, л.д.75-83).

В дело также представлен перечень исполнительной документации по ремонту автодороги со штампом входящей корреспонденции Администрации N 109 от 15.11.2010 г. (т. 1, л.д. 54) и от 29.11.2010 г. (т. 1, л.д. 57).

Дополнительно исполнительная документация передавалась Администрации с письмом N 116 от 23.11.2010 г. (т. 1, л.д. 56).

В связи с окончанием работ и подписанием актов о приемке выполненных работ истец обратился к ответчику с письмом от 29.11.2010 г. о перечислении денежных средств в размере 5855000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Ответчик отказался оплатить выполненные работы и направил истцу претензию N 259 от 06.12.2010 г. о необходимости надлежащего выполнения обязательств по контракту и устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 60-62).

При этом ответчик сослалась на результаты проведенного Министерством инспекционного контроля качества дороги и лабораторных исследований, которыми были обнаружены скрытые недостатки и установлено, что при проведении работ подрядчиком существенно нарушены условия контракта по качеству и объемам работ: три вырубки из четырех верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по уплотнению не соответствовали требованиям СНиП 3.06.03-85; толщина в 2-х вырубках из 4-х не соответствовала контракту; имелись поперечные уклоны сверх допустимых отклонений; по выравнивающему слою имелось уплотнение в 2-х вырубках из 4-х, не соответствующее требованиям СНиП 3.06.03-85, а также другие нарушения.

Истец в письме N 066 от 09.12.2010 г. не согласился с доводами ответчика и потребовал перечислить денежные средства в размере 5855000 руб., указав на то, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 65-69), результатами испытания асфальтобетонных смесей (т. 1, л.д. 70-71), лабораторными испытаниями образцов, взятых из покрытия (т. 1, л.д. 72-73), ведомостями промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия (т.1, л.д. 74). Кроме того, истец указал на то, что инспекционный контроль проводился без его участия (т. 1, л.д. 63-64).

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 6163157 руб. 89 коп. (т. 1, л.д.75-83).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества фактически выполненных истцом работ определениями суда от 19.04.2011 г. и от 14.06.2011 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (т. 1, л.д. 111-112, 121, 147-148).

Признав представленное государственным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы" заключение эксперта N 2636/5-3 от 08.12.2011 г. (т. 4, л.д. 27-47) недостаточно обоснованным, содержащим противоречия и неясности, суд первой инстанции определениями от 10.02.2012 г. и от 03.07.2012 г. назначил по делу дополнительные судебные инженерно-строительные экспертизы, поручив их проведение сотрудникам ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (т. 5, л.д. 38-39, 156-157).

В материалы дела представлены экспертные заключения ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" N 13-1669 от 25.05.2012 г. (т.5, л.д. 60-120) и N 13-1669 от 18.07.2012 г. (т. 6, л.д. 7-33).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в части условий обеспечения качества дороги по показателям "уплотнение", "водонасыщение", толщина асфальтобетонного покрытия, "ровность", "уклоны", а также по объему выполненных работ на всем протяжении дороги.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3.22., 4.3.27., 4.3.28. контракта в случае выявления некачественно выполненных работ и применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий, подрядчик обязан полностью устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.6. контракта заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца требование об устранении выявленных недостатков.

Данное требование следует признать обоснованным, поскольку выявленные недостатки являются существенными.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1.6., 4.3.22., 4.3.27., 4.3.28. контракта у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы. Истец в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта N 2636/5-3 от 08.12.2011 г. государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", обоснованны, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2012 года по делу N А55-483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина