Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12517/13 по делу N А65-25717/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А65-25717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Юнусовой Д.А. (доверенность от 14.06.2014 б/н),

в отсутствие:

закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-25717/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) о взыскании 203 000 руб. долга и 259 550 руб. пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о взыскании 81 200 руб. долга и 1842,22 руб. процентов, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец, ООО "Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+" (далее - ответчик, ЗАО "ЭнергоСтрой+") о взыскании 203 000 руб. долга и 259 550 руб. пени.

Определением суда от 13.02.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО "ЭнергоСтрой+" к ООО "Инвест" о взыскании 81 200 руб. долга и 1842,22 руб. процентов, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен частично.

С ЗАО "ЭнергоСтрой+" в пользу ООО "Инвест" взыскано 84 825 руб. неустойки, 4493,31 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 12 251 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Инвест" в пользу ЗАО "ЭнергоСтрой+" взыскано 81 200 руб. долга, 1600,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3312 руб. государственной пошлины, 10 000 расходы на представителя.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм.

С ООО "Инвест" в пользу ЗАО "ЭнергоСтрой+" взыскано 6794,01 руб. долга.

С ООО "Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 12 251 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЭнергоСтрой+" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ЗАО "ЭнергоСтрой+" в пользу ООО "Инвест" 84 825 руб. неустойки, 4493,31 руб. расходов по госпошлине; произведенный зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм отменить, отнести судебные расходы на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 04.04.2013 N 01, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по установке канализационных систем с приборами, отопление с приборами, ХВС с приборами на объекте "Здание регистрационной службы Высокогорского муниципального района Республике Татарстан (многофункциональный центр)" по ул. Полковая, с. Высокая гора.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ - начало 05.04.2013, сдача результата выполненных работ по акту - 15.05.2013.

Разделом 2 договора предусмотрены стоимость работ в размере 290 000 руб. и порядок расчетов после подписания акта сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 203 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2013 N 731, от 10.07.2013 N 737, от 03.06.2013 N 632, от 29.05.2013 N 575, РКО от 09.04.2013 N 25, от 30.04.2013 N 31.

Претензией от 13.08.2012 истец просил ответчика исполнить обязательства по договору, направить акты о выполнении работ, а также начислил пени в размере 130 500 руб. за нарушение условий договора.

Ответчик требованием (претензией) направил в адрес истца акты о выполненных работах и потребовал полной их оплаты в размере 87 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком своевременно не выполнены, письмом без номера и даты, отказался принять выполненные работы и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 руб. и 259 550 руб. пени.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании долга за выполненные по договору работы в размере 81 200 руб., за минусом полученного аванса и размера генподрядных отчислений.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Судами обеих инстанций сделан вывод о надлежащей сдаче выполненных работ ответчиком в размере 290 000 руб.

Истец правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, (доказательства обратного не представлены), тем самым договор от 04.04.2013 N 01 правомерно признан действующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 04.04.2013 N 01 при нарушении сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик вправе удержать с субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ установлен 15.05.2013 (пункт 1.2. договора).

Акт выполненных работ представлен ответчиком по первоначальному иску истцу 11.09.2013.

При таких обстоятельствах, судами правильно установлено, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком по сдаче выполненных работ составила 117 дней (с 16.05.2013 по 11.09.2013).

Согласно расчету суда требования истца в соответствии с условиями пункта 6.1. договора являются правомерными в размере 169 650 руб. (290 000х0,5%х117).

Расчет судами признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

Суды, принимая во внимание высокую договорную ставку пени (0,5%), повлекшую несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки до 84 825 руб.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности неприменения судами статьи 333 ГК РФ фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в части государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как судом апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскана в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного АПК РФ не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А65-25717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева