Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12409/13 по делу N А12-24395/2012

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А12-24395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-24395/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" (ИНН 3442056950, ОГРН 1023403433943) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 руб. с участием в деле третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 1 961 736,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 руб., излишне уплаченных по договору аренды земельного участка за период с 18.12.2008, удовлетворены.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области произведена замена истца ООО "Амоко Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" (далее - ООО "Сфера Сервис") на основании договора уступки требования (цессии) от 24.12.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статей 2, 16, 71, 182 АПК РФ) и материального права (статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предложил проверить доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, а так же оценить представленные в обоснование иска платежные документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении требований ООО "Сфера Сервис" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель), с одной стороны и ООО "Амоко Групп (Арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды от 25.06.2004 N 5336 земельного участка площадью 15 792 кв.м, расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. им. Калинина, для строительства жилого комплекса "Алые паруса".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009 с ООО "Амоко Групп" взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 в размере 645 655,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 Администрации Волгограда отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с тем, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию собственниками земельного участка под этим комплексом стали являться жильцы.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о том, что договор аренды от 16.03.2010 N 5336 следует считать расторгнутым с 18.12.2008 в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011.

Полагая, что арендная плата, уплаченная ООО "Сфера Сервис" с 18.12.2008, является неосновательным обогащением, общество обратилось с иском в суд.

Судебные инстанции, при отказе в удовлетворении требования общества исходили из пропуска срока исковой давности для обращения с названными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объект строительства, расположенный на спорном участке, введен в эксплуатацию с 18.12.2008.

Указанная информация была известна ООО "Амоко Групп" с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 6 статьи 16 федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный дом, принят приемочной комиссией, следовательно, размеры и границы земельного участка дома являются определенными, а земельный участок перешедшим в общую долевую собственность.

Таким образом, вывод суда о том, что истец должен был знать о переходе права собственности на земельный участок к жителям многоквартирного дома с момента его ввода в эксплуатацию (18.12.2008) является правильным.

Суд, руководствуясь вышеизложенным нормами права, исходя из того, что исковые требования предъявлены 28.09.2012, установил пропуск истцом срока исковой давности за период с 18.12.2008 по 06.08.2009 (дата последнего платежа), в связи с чем, обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 340 882,94 руб., уплаченной истцом администрации по платежным поручениям от 15.01.2009 N 14, от 03.02.2009 N 49, от 12.03.2009 N 93, от 09.04.2009 N 138, от 07.07.2009 N 268, от 06.08.2009 N 336 не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что общество узнало о нарушенном праве только после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу А12-7159/11, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, правомерно признан несостоятельным.

Выводы об отсутствии оснований для включения в сумму неосновательного обогащения задолженности в размере 645 655,30 руб. (с учетом уточнений - 620 853,37 руб.) взысканной с ООО "Амоко Групп" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009 являются обоснованными.

При этом суд правомерно сослался на положение статьи 16 АПК РФ, принял во вниманием позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Пришел к правильному выводу, что взыскание с администрации 620 853,37 руб. как неосновательного обогащения недопустимо в силу правил статей 2, 16, 182 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-24395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский