Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-174/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-24395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013года по делу N А12-24395/2012, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" (ИНН: 3442056950; ОГРН: 1023403433943)

к администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822)

третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Министерство финансов Волгоградской области,

Департамент финансов администрации Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 961 736 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г., удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп") к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - 1 961 736,31 руб., излишне уплаченных по договору аренды земельного участка за период с 18.12.2008 г.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области произведена замена истца ООО "Амоко Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" (далее - ООО "Сфера Сервис") на основании договора уступки требования (цессии) от 24.12.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 решение от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В своем Постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (ст. 2, 16, 71, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предложил суду проверить доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, а так же оценить представленные в обоснование иска платежные документы.

При новом рассмотрении дела ООО "Сфера Сервис" поддержало исковые требования о взыскании с Администрации Волгограда 1 961 736 руб. 31 коп.

Администрация просила оставить требования общества без удовлетворения, ссылаясь не то, что неосновательное обогащение в размере 1 340 882 руб. 94 коп. возникло за пределами срока исковой давности (последний платеж 06.08.2009), а обязанность остальной суммы исковых требований установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении требований ООО "Сфера Сервис" отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что о расторжении договора аренды с 18.12.2008 г. узнало только 19.07.2011 г. после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-7159/2011, в связи с чем, полагает, что исковые требования о неосновательном обогащении заявлены им в пределах срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы считает, что не мог знать о том, что, в связи с вводом объекта в эксплуатацию 18.12.2008 г. у жильцов дома возникло право собственности на спорный земельный участок и у Общества, прекратились арендные обязательства, поскольку правоприменительная практика по данному вопросу сложилась только после 29.04.2010 г. в связи с принятием Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Администрацией Волгограда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Сфера Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители Администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, министерства финансов Волгоградской области, департамента финансов администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель), с одной стороны и ООО "Амоко Групп (Арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды N 5336 от 25.06.2004 г. земельного участка площадью 15 792 кв. м, расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. им. Калинина, для строительства жилого комплекса "Алые паруса".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009 с ООО "Амоко Групп" взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 г. в размере 645 655,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 Администрации Волгограда отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с тем, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию собственниками земельного участка под этим комплексом стали являться жильцы.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о том, что договор аренды от 16.03.2010 N 5336 следует считать расторгнутым с 18.12.2008 в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 г.

Полагая, что арендная плата, уплаченная ООО "Сфера Сервис" с 18.12.2008, является неосновательным обогащением, Общество обратилось с иском в суд.

Суд, первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования общества исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с названными требованиями.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что объект строительства, расположенный на спорном участке, введен в эксплуатацию с 18.12.2008 г.

Указанная информация была известна ООО "Амоко Групп" с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. (п.6 ст.16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ")

Согласно п.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный принят приемочной комиссией, следовательно, размеры и границы земельного участка дома являются определенным, а земельный участок перешедшим в общую долевую собственность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о переходе права собственности на земельный участок к жителям многоквартирного дома с момента его ввода в эксплуатацию (18.12.2008 г.) является правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным нормами права, исходя из того, что исковые требования предъявлены 28.09.2012 г., установил пропуск истцом срока исковой давности за период с 18.12.2008 г. по 06.08.2009 г. (дата последнего платежа), в связи с чем, обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 340 882 руб. 94 коп., уплаченной истцом администрации по платежным поручениям N 14 от 15.01.2009, N 49 от 03.02.2009, N 93 от 12.03.2009, N 138 от 09.04.2009, N 268 от 07.07.2009, N 336 от 06.08.2009 не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество узнало о нарушенном праве только после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу А12-7159/11, был предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно признан несостоятельным и отклонено судом. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в сумму неосновательного обогащения задолженности в размере 645 655,30 руб. (с учетом уточнений - 620 853,37 руб.) взысканной с ООО "Амоко Групп" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 по делу N А12-25805/2009.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, принимая во вниманием позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, что взыскание с Администрации 620 853,37 руб. как неосновательного обогащения недопустимо в силу правил статей 2, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-24395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина