Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12182/13 по делу N А57-12038/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А57-12038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-12038/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича, г. Энгельс (ОГРН 304644934200285) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511) и Муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов (ОГРН 1026402202045) о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее - предприниматель) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет по имуществу) и муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "Городское бюро технической инвентаризации") о взыскании в солидарном порядке убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по имуществу за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы убытки в сумме 265 559 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к МУП "Городское бюро технической инвентаризации" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по имуществу просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и комитетом по имуществу (арендодатель) 27.01.2006 подписан договор аренды нежилого помещения N 214/1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое здание общей площадью 65,7 кв.м литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А.

Предприниматель 04.03.2010 обратился в комитет по имуществу с заявкой на заключение договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 01.04.2010 N 05-11/2471 комитет по имуществу сообщил предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А57-8348/2010 отказ комитета по имуществу от 01.04.2010 N 05-11/2471 признан незаконным.

Во исполнение названного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа письмом от 29.07.2011 в адрес предпринимателя комитетом по имуществу направлены распоряжение от 26.07.2011 N 771-р об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества, а также проект договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества.

Предприниматель, не согласившись с проектом договора купли-продажи, исключающего возможность предъявления ответчику претензий по проданному объекту после подписания договора, а также с выкупной ценой предложенной комитетом по имуществу, направил 25.08.2011 в адрес последнего протокол разногласий.

Комитетом по имуществу, направленный протокол разногласий, отклонен со ссылкой на невозможность изменения предложенной цены без решения вопроса о достоверности отчета об оценке продаваемого объекта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2012 по арбитражному делу N А57-19944/2011 был разрешен преддоговорный спор между предпринимателем и комитетом по имуществу, цена продаваемого здания была определена в размере 1 332 203 руб.

Названным судебным актом установлено, что использованный при подготовке распоряжения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи отчет от 25.07.2011 N О/КП-НЮ11-490/Ос-00 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, общей площадью 65,7 кв.м Литер А., выполнен муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержащаяся в нем оценка не является достоверной.

Предприниматель считая, что в результате неправомерных действий комитета по имуществу и МУП "Городское бюро технической инвентаризации" по оценке продаваемых истцу объектов недвижимого имущества и формированию условий приватизации на основе недостоверного отчета об оценке ему причинены убытки, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель в спорный период вносил арендную плату в предусмотренном договором аренды порядке. Сумма арендной платы за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года включительно (15 месяцев) составила 265 559 руб. 40 коп.

Признавая право предпринимателя на возмещение убытков в размере внесенной арендной платы, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судом установлено, что расходы по внесению арендной платы в период разрешения судом преддоговорного спора в рамках дела N А57-19944/2011 были необходимы в целях исключения образования задолженности по арендной плате за имущество на день заключения договора купли-продажи.

В рамках названного арбитражного дела об урегулировании разногласий цена объекта приватизации, предложенная комитетом по имуществу, признана несоответствующей рыночной.

Вынужденное внесение предпринимателем арендных платежей в спорный период явилось следствием незаконных действий комитета по имуществу, а заявленная в рамках настоящего дела сумма - убытками предпринимателя, причиненными указанными действиями.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Своевременное обеспечение комитетом по имуществу заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств предпринимателя по внесению арендных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания убытков с комитета по имуществу, отказав при этом в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков в солидарном порядке с МУП "Городское бюро технической инвентаризации".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А57-12038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова