Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-13025/13 по делу N А57-24806/2012

г. Казань

18 июля 2014 г.

Дело N А57-24806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Центр"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А57-24806/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Яуза", г. Москва (ОГРН 1067746363365), обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Центр", Московская область, г. Железнодорожный (ОГРН 1075012007344), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", г. Москва (ОГРН 1037739537483), обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Новосибирск (ОГРН 1115476041922) о взыскании задолженности по кредитным договорам, при участии третьих лиц: Каверина Александра Сергеевича, г. Москва, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича, г. Саратов, Икаева Эдуарда Эдуардовича, Саратовская область, г. Красный Кут, Волобуева Михаила Анатольевича, г. Москва, Рогулина Александра Борисовича, Саратовская область, г. Красный Кут,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Яуза" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала, открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор", открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 N 105210/0511-8/1 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-24806/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 21.03.2014. Таким образом, процессуальный срок на его обжалование истек 21.04.2014.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласно оттиску штампа от 26.05.2014 с пропуском установленного частью 1 стать 259 АПК РФ процессуального срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение конечного судебного акта, которым заканчивается дело.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" принимало участие в судебных заседания от 26.08.2013, 03.10.2013, т.е. знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2014 (дата опубликования).

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок.

Изучив сведения, содержащиеся в Едином Государственном Реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Заводская д. 31. Суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований АПК РФ правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту регистрации (статья 122 АПК РФ).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что данный адрес общества с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" указан в апелляционной жалобе.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела нет, обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Центр" в апелляционной жалобе не указан.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для её возвращения (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А57-24806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский