Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-11520/13 по делу N А65-20374/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А65-20374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Хакимзяновой А.М. (доверенность от 14.04.2014 N 135-16),

ответчика - Мутыгуллиной О.В. (доверенность от 27.01.2014 N 3751А),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-20374/2013

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) г. Казань, к Военному комиссариату Республики Татарстан, (ОГРН 1021603642620, ИНН 1660009795) г. Казань, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 5 519 549,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец, ОАО "Тателеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан государственное учреждение (далее - первый ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 5 519 549,32 руб., а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С Военного комиссариата Республики Татарстан, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ОАО "Таттелеком" 5 519 549,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 597,75 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Таттелеком" отказать в полном объеме.

Представители истца и ответчика (Министерство обороны) на заседании присутствовали, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.07.2014 был объявлен перерыв до 10.07.2014 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

01 января 2011 года между истцом (оператором) и ответчиком Военным комиссариатом Республики Татарстан (заказчиком) заключен договор N 260-19/11 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому истец принял на себя обязанность за плату предоставлять первому ответчику услуги связи - доступ к сети местной телефонной связи.

Пунктом 10.2 договора установлено, что договор заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Отношения сторон по оказанию услуг продолжились в 2012 году.

Письмом от 16.04.2012 N 177/12/1462 Министерство обороны обратилось в адрес истца с просьбой не приостанавливать услуги связи, оказываемые в интересах воинских частей и учреждений Министерства обороны по ранее заключенным контрактам.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Военному комиссариату Республики Татарстан были оказаны услуги на общую сумму 5 519 549,32 руб., которые он не оплатил.

05 апреля 2013 года истец направил в адрес первого ответчика претензию (исх. N 1518-19) с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней после получения претензии.

В ответ на претензию первый ответчик направил истцу письмо (от 21.05.2013 вх. N 10/1665) в котором задолженность в размере 5 519 549,32 руб. признал, однако не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.30.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, подписанные первым ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом также представлен акт сверки задолженности, согласно которому первый ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 5 519 549,32 руб.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 указанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Как правомерно указывает апелляционный суд, одной из задач военных комиссариатов является участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 16, 17 пункта 17 Положения).

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи правомерно не приостановил доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

После окончания срока действия контракта в 2012 году истец продолжал оказывать ответчику услуги.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Поскольку договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества.

Полномочия собственника в отношении имущества военного комиссариата осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено: при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, а также нормами бюджетного законодательства Министерство обороны Российской Федерации правомерно привлечено судами к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности объема предоставленных услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-7557/14 не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства по настоящему делу и делу N А28-1800/2013-96/32 не являются тождественными.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-20374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов