Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12463/13 по делу N А06-7618/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А06-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2014 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7618/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции и обязании общества с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" демонтировать незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции и обязании общества с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" демонтировать незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проведения мероприятий по выявлению фактов незаконной эксплуатации рекламных конструкций сотрудниками Управления министерства внутренних дел России по городу Астрахань установлен факт осуществления незаконной эксплуатации рекламной конструкции, установленной на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского, напротив дома N 132 города Астрахани, в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) без предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления.

По данному факту должностным лицом отдела ИАЗ Управления министерства внутренних дел России по городу Астрахани возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" (далее - ООО "РМ "Проспект") составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 N 033470.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Привлекая к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

По смыслу части 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника.

Как установили суды, собственником спорной рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "ЕНДС- Астрахань".

Согласно договору аренды рекламной конструкции от 13.05.2013 N 9/14, 57 рекламных конструкций, включая спорную рекламную конструкцию переданы во временное пользование (аренду) ООО "РМ "Проспект" для размещения рекламно-информационных материалов.

Между ООО "РМ "Проспект" (исполнитель) и ООО "Молоток АВТО", а также ООО "Молоток" (заказчик) заключены договоры от 01.01.2013, согласно которым исполнитель оказывает услуги ООО "Молоток АВТО" и ООО "Молоток" по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), в частности на рекламной конструкции, расположенной по ул. Н.Островского (казначейство) города Астрахани.

Ответственность за ненадлежащее оформление разрешительной документации, связанной с исполнением условий договора, пунктом 4.2 возложена на "исполнителя".

Кроме того, между ООО "РМ "Проспект" (исполнитель) и ООО "Баинг Юнайтед" (заказчик) заключен договор от 28.02.2013 N 26/13-АР, согласно которому исполнитель оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), в частности на рекламной конструкции, расположенной по на ул. Н. Островского (казначейство) города Астрахани.

Таким образом, ООО "РМ "Проспект" являясь рекламораспространителем в нарушение требований Закона о рекламе осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её установку и эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является собственником либо владельцем рекламной конструкции отклоняется судом, поскольку данный довод заявлен без учета изменений, внесенных в часть 5 статьи 19 Закона о рекламе Федеральным Законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с изменениями, внесенными с Закон о рекламе и вступившими в силу 08.05.2013, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку наличие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции на момент заключения, как договора купли-продажи конструкций от 13.05.2013 N 9/13, так и договора аренды рекламной конструкции от 13.05.2013 N 9/14, являлось обязательным условием ее эксплуатации, а такого разрешения ни у собственника рекламной конструкции, ни у ООО "РМ "Проспект", эксплуатирующего рекламную конструкцию на момент проверки, не имелось суды пришли к правильному выводу о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А06-7618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин