Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-12633/13 по делу N А55-21041/2013

г. Казань

18 июля 2014 г.

Дело N А55-21041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Вецщтейн М.Л. (доверенность от 05.02.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21041/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик" (ОГРН 1026302001274, ИНН 6320006411) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 707 373 руб. 54 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 им. В.В. Баныкина" (ОГРН 1026301977316, ИНН 6320003386), закрытого акционерного общества "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттистройзаказчик" (далее - ЗАО "Тольяттистройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1707 373 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как неправомерные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании акта выбора земельного участка от 12.05.1998 и акта выбора земельного участка от 22.02.1999, постановлений первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 21.07.1998 N 1230-2/07-98 "О предоставлении ЗАО "Тольяттистройзаказчик" земельного участка под проектирование и строительство комплекса спортивных сооружений с административно-бытовым зданием и гостиницей в Центральном районе" и от 08.06.1999 N 1221-2/06-99 "О предварительном согласовании места расположения и резервировании земельного участка ЗАО "Тольяттистройзаказчик" под проектирование", ЗАО "Тольяттистройзаказчик" был предоставлен под проектирование и строительство земельный участок по адресу: Самарская область, Центральный район, г. Тольятти, ул. Баныкина, 19 а, общей площадью 58,4 га в соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка.

Согласно постановлению мэра городского округа Тольятти от 07.03.2001 N 858-1/03-01 "О предоставлении ЗАО "Тольяттистройзаказчик" земельного участка под строительство комплекса спортивных сооружений" земельный участок общей площадью 58 380 кв. м по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 19 а, был передан в аренду истцу, а впоследствии по договору купли-продажи от 28.12.2001 N 1261 истец приобрел указанный земельный участок в собственность путем выкупа с государственной регистрацией права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2002 серии 63-АА N 612965.

В связи с продолжением комплексного освоения собственной территории и началом строительства истцом было обнаружено в границах принадлежащего ему земельного участка ограничение из-за размещения на нем кабельной линии 6 кВ третьими лицами.

Впоследствии выяснилось, что это кабель роддома муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 им. В.В. Баныкина" (далее - МУЗ "ГБ N 2"), который был проложен в связи с реконструкцией корпуса N 13 по согласованию с мэрией и МУЗ "ГБ N 2", что ответчиком не отрицается.

Однако истец не давал согласия на размещение этой кабельной линии в границах земельного участка. При этом при первоначальном согласовании истцу места расположения и резервировании земельного участка под проектирование и строительство, последующей передаче его в аренду с дальнейшим выкупом в границах этого земельного участка не было установлено ни охранной зоны, ни ограничения в использовании в связи с размещением спорной кабельной линии, что подтверждается правоустанавливающими документами истца на землевладение, а также документами межевания и кадастрового учета земельного участка.

Незаконное ограничение на земельном участке не позволило истцу использовать его под площадку для капитального строительства.

Для продолжения застройки территории необходимо было решить вопрос о выносе с территории принадлежащего истцу земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 19 а, спорной кабельной линии. Для решения этого вопроса истец обратился к ответчику, как к собственнику муниципального имущества, что подтверждается письмом от 11.03.2012 N 122.

Как следует из протокола совещания от 22.03.2013 N 33-прт/4 у заместителя мэра по городскому хозяйству городского округа Тольятти с повесткой дня: "Вынос кабельной линии 6 кВ ГПП-110/6 "Южная"-ТП, частично проложенной в 2001 году в границах земельного участка ЗАО "Тольяттистройзаказчик", на данном совещании было принято решение: в срок до 30.03.2012 МУЗ "ГБ N 2" - провести архивные поиски документов по строительству ТП и кабельной линии 6 кВ, а управлению архитектуры и градостроительства мэрии совместно с ЗАО "Тольяттистройзаказчик" подготовить варианты решений выноса кабельной линии 6 кВ.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в мэрию с просьбой произвести вынос спорной кабельной линии и предоставить письменное решение по этому вопросу, что подтверждено письмами от 21.08.2012 N 592 и от 11.09.2012 N 638.

Учитывая длительный процесс решения вопроса по выносу кабельной линии 6 кВ со стороны ответчика, отсутствие бюджетных средств на вынос, на неоднократных совместных встречах в структурных подразделениях мэрии истцу было рекомендовано самостоятельно разработать проект и выполнить работы по выносу спорной кабельной линии с последующим возмещением расходов из бюджета городского округа Тольятти.

Из материалов дела усматривается, что истцом самостоятельно была разработана и надлежащим образом согласована проектная документация по выносу спорной кабельной линии, в том числе с департаментом городского хозяйства, управлением архитектуры и градостроительства мэрии.

Истец письменно известил мэрию о заключении им договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (подрядчик) (далее - ООО "ЭМС Строй") и начале производства работ в соответствии с согласованным проектом по кабельной линии 6 кВ на условиях возмещения со стороны мэрии расходов по выносу спорной кабельной линии (письмо от 05.10.2012 N 761).

Для выполнения работ истцом были заключены договора: от 26.03.2012 N 147 с муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (далее - МБУ "АиГ") на предоставление материалов по инженерным изысканиям на сумму 848 руб. 57 коп.; от 01.05.2012 N 241 с МБУ "АиГ" на вынос в натуру точек в координатах на сумму 11 466 руб. 78 коп; от 16.08.2012 N 8/16 с ООО "ЭМС Строй" на выполнение подрядных работ по выносу кабельной линии 6 кВ на сумму 1 653 526 руб. 35 коп; от 26.112012 N 919 с МБУ "АиГ" на исполнительную съемку кабельных сетей, выдачу материалов инженерных изысканий во временное пользование на сумму 35 931 руб. 24 коп.

Общая сумма затрат истца по выносу кабельной линии 6 кВ от подстанции "Южная" до трансформаторной подстанции "Городская больница N 2 им. В.В. Баныкина" ТП-390 (роддом) составила 1 707 373 руб. 54 коп.

Был подписан акт рабочей комиссии от 12.12.2012 о приемке в эксплуатацию объекта законченного строительством в соответствии с согласованным проектом: "Внеплощадочные сети электроснабжения. Городская больница N 2. Реконструкция корпуса N 13 (роддома) (Рабочий проект. Альбом 1. Электроснабжение. Изм.1) (от подстанции "Южная" до трансформаторной подстанции "Городская больница N 2 им. В.В. Баныкина" ТП-390 (роддом), и кабельная линия принята в эксплуатацию закрытым акционерным обществом "Квант", как эксплуатирующей организацией.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 04.02.2013 и от 05.04.2013 с требованием о возмещении затрат на выполнение работ по выносу и вводу в эксплуатацию спорной кабельной линии в размере 1 707 373 руб. 54 коп. остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что, как установили суды, имело место в данном случае.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этими нормами права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на выполнение работ по выносу и вводу в эксплуатацию спорной кабельной линии и ответчиком не опровергаются.

Кабельная линия 6 кВ от подстанции "Южная" к трансформаторной подстанции 2x630 кВт в связи с реконструкцией корпуса N 13 (роддом) включена в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти и закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственное Объединение Коммунального Хозяйства г. Тольятти", что подтверждается распоряжением первого заместителя мэра от 15.05.2002 N Ш-2/р. Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 06.09.2010 N 2424-п/1 муниципальное унитарное предприятие "Производственное Объединение Коммунального Хозяйства г. Тольятти" реорганизовано в открытое акционерное общество "Производственное Объединение Коммунального Хозяйства г. Тольятти".

Так, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что мэрия является собственником кабельной линии 6 кВ, отсутствием доказательств подтверждающих возмещение затрат истцу, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А55-21041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева