Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-11801/13 по делу N А06-2125/2013

г. Казань

18 июля 2014 г.

Дело N А06-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - ИП Хисамутдинов Н.Р. (паспорт)

представителя истца - Холодилиной А.В. (доверенность от 21.01.2014),

представителя ответчика - Козырева Д.Г. (доверенность от 17.06.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Наиля Раисовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 (и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014

по делу N А06-2125/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Наиля Раисовича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г. Астрахань (ИНН 3017058170, ОГРН 1083017003915), с участием третьих лиц: Хисамутдинов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Дизайн и архитектурное строительство", о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2011 в сумме 123 838 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 578 руб. 85 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Астрахань (ИНН 3017058170, ОГРН 1083017003915) к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Наилю Раисовичу о взыскании денежных средств по переплате за аренду в размере 543 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 020 руб., денежных средств не принятых к зачету по аренде за сентябрь 2012 в сумме 78 185 руб. и за октябрь 2012 в сумме 34 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Наиль Раисович (далее - ИП Хисамутдинов Н.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2011 в сумме 124 294 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 888 руб. 78 коп.

ООО "Профит" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Хисамутдинова Н.Р. неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде в сумме 807 258 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 743 руб. 19 коп. за период с 26.09.2013 по 17.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Хисамутдинова Виктория Геннадьевна и ООО Многопрофильная компания "Дизайн и архитектурное строительство".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении иска ИП Хисамутдинова Н.Р. отказано.

Встречный иск ООО "Профит" удовлетворен частично.

С ИП Хисамутдинова Н.Р. в пользу ООО "Профит" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты за аренду в сумме 671 958 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 987 руб. 71 коп., а всего 740 945 руб. 96 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

ИП Хисамутдинов Н.Р., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объёме. Отказать в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принял помещения по договору аренды без каких-либо замечаний в арендуемую площадь входили также лестничная клетка с санузлами, которыми пользовался исключительно истец.

В судебном заседании 10.07.2014 ИП Хисамутдинов Н.Р. и его представитель уточнили кассационную жалобу - просят отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска ООО "Профит" по взысканию с ИП Хисамутдинова Н.Р. неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду в сумме 671 958 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 987 руб. 71 коп.

В судебном заседании 10.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2014 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием по делу в обжалуемой части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ИП Хисамутдиновым Н.Р. (арендодатель) и ООО "Профит" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение на втором и третьем этажах общей площадью 486 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 54/1, административно-торговое здание, литер А. Срок аренды установлен с 11.10.2010 по 10.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за один календарный месяц составляет 450 руб. за один квадратный метр.

Окончательная сумма ежемесячной арендной платы изложена в дополнительном соглашении N 2.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор оплачивает арендные платежи авансом за каждый месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатор внес денежные средства на счёт арендодателя в размере 1 686 838 руб.

В дополнительном соглашении указано, что данные денежные средства переведены на счет арендодателя авансом в счет арендной платы.

Согласно дополнению к договору от 01.10.2010 стороны изменили срок аренды. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: Срок аренды установить с 08.11.2010 после подписания сторонами акта о приемке помещения.

Между сторонами 01.11.2010 подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору помещение, находящееся на втором этаже здания по адресу: ул. Н.Островского, 54/1 общей площадью 243 кв. м. В акте указаны характеристики частей помещения: стен, перегородок, потолка, полов, окон, дверей, внутренних коммуникаций, системы кондиционирования, вентиляции, электросетей, телефонной сети, санузлов, состояние помещения оценено как очень хорошее.

Между этими же сторонами 01.10.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение на втором и третьем этажах общей площадью 486 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54/1, административно-торговое здание, литер А. Указанное помещение будет использоваться арендатором для размещения офиса, и в целях, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Срок аренды установлен с 11.10.2011 по 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за один календарный месяц составляет 495 руб. за один квадратный метр. Окончательная сумма ежемесячной арендной платы изложена в дополнительном соглашении N 2.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 08.11.2010 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, находящееся на третьем этаже здания по адресу: ул. Н.Островского, 54/1 общей площадью 243 кв. м.

В акте указаны характеристики частей помещения: стен, перегородок, потолка, полов, окон, дверей, внутренних коммуникаций, системы кондиционирования, вентиляции, электросетей, санузлов, состояние помещения оценено как очень хорошее.

Между Хисамутдиновой В.Г. (продавец) и ООО "Профит" (покупатель) 26.09.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество в следующем составе: помещение в целом, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54, корпус 1, литер строения А, помещение 6, общей площадью 218,6 кв. м. Этаж 2, объект 1 и помещение в целом, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54, корпус 1, литер строения А, помещение 2, общей площадью 218,9 кв. м. этаж 3, объект 2.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012, согласно которому задолженность отсутствует.

Ответчик 19.10.2012 направил ответчику письмо-уведомление о том, что договор аренды нежилого помещения без номера от 01.11.2011, пролонгированный на следующий период на тех же условиях, считается не действительным с 19.102012 в связи с переходом права собственности на объект к ООО "Профит".

Истец 30.01.2013 направил ответчику письмо в котором сообщил, что по данным бухгалтерского учета за ООО "Профит" с пользу ИП Хисамутдинова Н.Р. числится задолженность в размере 128 487 руб., образовавшаяся за период с 26.09.2012 по 18.10.2012 в связи с невнесением платежей по арендной плате.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по аренде в сумме 807 258 руб. 25 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что из свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2012 ООО "Профит" стало известно о том, что точная площадь помещения расположенного на третьем этаже, составляет 218,9 кв. м, площадь помещения, расположенного на 2 этаже - 218,6 кв.м. Разница между площадью предоставленной в пользование (аренду) по договору аренды и фактической площадью составляет 48,5 кв. м.

Переплата по аренде в сумме 807 258 руб. 25 коп. по мнению ответчика является неосновательным обогащением истца. Кроме того ответчиком на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 743 руб. 19 коп. за период с 26.09.2013 по 17.12.2013.

Отказывая в удовлетворении иска и, удовлетворяя частично встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Произведенный истцом расчет арендной платы является неправомерным, поскольку истец при расчете учитывал площадь помещения 486 кв. м, а фактически были переданы помещения меньшей площадью 218,6 кв. м и 218,9 кв.м.

Данный факт подтвержден техническим паспортом, составленным по состоянию на 09.02.2010, согласно которому помещение 2, расположенное на 3 этаже здания имеет общую площадь 218,9 кв. м, помещение 6, расположенное на 2 этаже здания имеет площадь 218,6 кв. м.

Кроме того, такая же площадь указана в свидетельствах о государственной регистрации права собственности за ООО "Профит".

Поскольку ИП Хисамутдинов Н.Р. получал от ООО "Профит" арендную плату за 48,5 кв.м, не входящих в площадь сдаваемых помещений, в связи с чем, образовалась переплата - судебные инстанции удовлетворили требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 258 руб. 25 коп.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Арбитражные суды обеих инстанций, толкуя условия спорных договоров аренды в части передачи в пользование части вспомогательных помещений, не учли поведение сторон, свидетельствующее о фактической передаче арендатору в аренду части вспомогательных помещений и длительном исполнении сторонами условий спорных договоров в 2010-2012 годах.

Из материалов дела усматривается, что на стадии заключения данных сделок и в процессе использования арендуемых помещений, в том числе вспомогательных, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договоров, затруднения при исполнении их условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей. Факт использования вспомогательных помещений арендатором не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, основания для признания неосновательного обогащения по спорным договорам аренды в части оплаты ответчиком 48,5 кв. м - площади вспомогательных помещений у арбитражных судов отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку исполнение договоров аренды осуществлялось сторонами на согласованных условиях, неосновательное обогащение на стороне арендодателя возникнуть не могло. Проценты за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации начислению также не подлежат.

Таким образом, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора не требуется оценки имеющихся в деле доказательств или выяснения иных значимых для дела обстоятельств, не установленных судами, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А06-2125/2013 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Профит" к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Наилю Раисовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду в сумме 671 958 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 987 руб. 71 коп. отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А06-2125/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова