Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-1771/13 по делу N А12-11246/2012

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-11246/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Бахарева С.В., директор, приказ от 17.01.2011 N 1/1-К, Балакиной Е.А., доверенность от 10.05.2012,

ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области) - Грицак Л.В., доверенность от 29.12.2012,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Федотовой Е.М., доверенность о т 25.01.2013 N 05-17/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-11246/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435075430, ОГРН: 1063435003983) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" (далее - ООО "Юг-Гидрострой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 27.04.2012 N 328 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 687 359 руб., налога на прибыль в сумме 1 740 093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 673 758 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления от 27.04.2012 N 328 в части НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ригель" и ООО "СтройИнвест". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Управление и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 03.04.2013 до 16 час. 30 мин. 10.04.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2012 N 15-14/5, и вынесено решение от 30.03.2012 N 15-14/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 337 470 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 341 679 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 687 359 руб., пени по НДС в сумме 404 745 руб., налог на прибыль в сумме 1 754 928 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 314 982 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 673 758 руб.

Основанием для доначисления ООО "Юг-Гидрострой" налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Гравилат", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест".

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 27.04.2012 N 328 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Юг-Гидрострой" в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют отчетность с "нулевыми" или с незначительными показателями, расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.

Судебные инстанции, проанализировав доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, пришли к обоснованному выводу, что инспекцией в отношении ООО "Гравилат" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по указанному контрагенту.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Гравилат" было установлено, что с 26.03.2010 по 28.01.2011 ООО "Гравилат" переименовано в ООО "Криптон". С 28.01.2011 ООО "Криптон" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мицелия". При этом по юридическому адресу ООО "Мицелия" (400078, г. Волгоград, проспект им Ленина, 86) зарегистрировано 1568 организаций.

Директором, учредителем и главным бухгалтером числилась Шейкина А.Н., в строительных организациях никогда не работала, подписывала привозимые курьером документы от различных организаций.

Из протокола допроса Шейкиной А.Н. от 18.04.2009 следует, что ООО "Гравилат" создавалось ею для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО "Жилстрой+", директором которого являлся Кудинов Дмитрий Сергеевич, житель г. Москвы, с другими организациями общество не работало. Шейкина А.Н. пояснила, что поступавшие на расчетный счет организации денежные средства она обналичивала, приобретала векселя. Также из показаний Шейкиной А.Н. следует, что договоры от имени организаций для подписания ей привозил курьер. Все необходимые для подписания документы подготавливали сами организации. Доверенность на право подписи Шейкина А.Н. никому не давала.

Согласно информации налогового органа следует, что ООО "Жилстрой+" состоит на учете в налоговом органе с 23.12.2005, численность сотрудников составляет 1 человек, сведениями о транспорте и имуществе инспекция не располагает. Учредителем и руководителем организации является Кудинов Денис Станиславович, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что имел возможное отношение лишь к учреждению ООО "Жилстрой+", о дальнейшей судьбе организации ему ничего не известно.

Согласно Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ООО "Жилстрой+" Кудинов Д.С. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 91 организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гравилат" показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, выполненных работ.

При этом с расчетного счета в тот же день или в течение следующего операционного дня основная часть денежных средств была перечислена на расчетные счета организаций в общей сумме 38 млн. руб. и далее перечислялась на расчетные счета физических лиц: Шейкиной А.Н., Шейкину Р.А., Шейкину А.В.

Свидетель Шейкина А.Н. пояснила, что поступавшими на расчетный счет денежными средствами она распоряжалась по указанию Кудинова Д.С., при этом никаких работ возглавляемое ею общество не выполняло.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что под видом оплаты субподрядных работ общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов на стоимость оплаченных работ и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления ООО "Гравилат" работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Однако заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт существования юридических лиц, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц.

Таким образом, суды, пришли к правомерному выводу, что налоговыми органами установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций, соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест" пришли к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171, 172, 252 НК РФ подтверждают реальность осуществляемых хозяйственных операций и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа рассмотрены судами и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженных в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа, согласно статьям 65, 200 АПК РФ, доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнуты.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест" налогоплательщиком представлены, в том числе, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Ригель" директором Лушниковым Д.С., от ООО "СтройИнвест" - директором Дергачевой Е.В.

Из протоколов допроса Лушникова Д.С., представленных в материалы дела, следует, что ООО "Ригель" он зарегистрировал по собственной инициативе в октябре 2007 года, и с ноября 2007 года по апрель 2010 года являлся руководителем данной организации. Общество располагалось в арендованном по договору аренды от 01.12.2007 помещении по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, 181.

При этом свидетель не отрицал факт подписания договора подряда от 03.04.2009 N РО1-04, а также акты выполненных работ и счета-фактуры, копии которых были ему предъявлены в налоговом органе, указав, что по копиям не может сказать точно его подпись на документах или нет.

Судами установлено, что в подтверждение факта осуществления иной хозяйственной деятельности ООО "Ригель" заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что общество первоначально выступало заказчиком научно-технической продукции "Проект организации строительства, охрана окружающей природной среды, сводный сметный расчет" для рабочего проекта по объекту "Реконструкция очистных сооружений промстоков СанИнБЕВ. Клинский Пивзавод", исполнителем которой являлось ОАО Проектно-изыскательский институт "Тракторопроект".

Руководитель ООО "СтройИнвест" Дергачева Е.В. по взаимоотношениям с ООО "Юг-Гидрострой" в рамках проверки не опрашивалась. Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Доказательства того, что документы от имени ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия реального выполнения работ субподрядчиками ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест". Факт выполнения работ на объекте ОАО "Сан ИнБев" в г. Клин субподрядными организациями ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" подтвердил опрошенный в качестве свидетеля прораб ООО "Юг-Гидрострой" Синкевич И.В.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет.

Кроме того, инспекция и не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ.

Отсутствие в журналах проведения вводного инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности работников ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест" также не свидетельствует о невыполнение работ этими субподрядными организациями. Заявитель не отрицал, что привлечение субподрядных организаций являлось нарушением условия о самостоятельном выполнении работ, однако общество вынуждено было пойти на такое нарушение в целях соблюдения сроков выполнения работ, и, соответственно, сохранения своей деловой репутации.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Юг-Гидрострой" в адрес ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы по указанным контрагентам, подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Возражения инспекции и Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А12-11246/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин