Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-3/13 по делу N А49-3579/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А49-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3579/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Олега Сергеевича, г. Пенза (ИНН 583800255022, ОГРНИП 304583830700210) к индивидуальному предпринимателю Лескевичу Виктору Владимировичу, г. Пенза (ИНН 331200029743, ОГРНИП 312583410300028) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеханов Олег Сергеевич (далее - ИП Плеханов О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лескевичу Виктору Владимировичу (далее - ИП Лескевич В.В.) о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 191,7 кв.м, инв. N 56:401:002:000321180 литер А по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64-В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С кассационной жалобой обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ИП Лескевич В.В., в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Оспаривая в порядке кассационного производства судебные акты, заявитель ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.03.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 18.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) общей площадью 191,7 кв.м, инв. N 56:401:002:000321180 лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64-В.

На основании указанного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности (запись регистрации N 58-58-36/013/2010-873 от 29.07.2010).

В обоснование иска истец указывает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде реального перехода права собственности от истца к ответчику. Истец при этом ссылается на то, что нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) из его владения никогда не выбывало, и он продолжал его использовать в предпринимательской деятельности. Истец также указывает, что расчет между сторонами не производился. Кроме того, в тот же день стороны составили и подписали "обратный" договор, согласно которому Лескевич В.В. (продавец) продал Плеханову О.С. (покупатель) вышеуказанный объект недвижимости. Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, указал, что сделка купли-продажи объекта недвижимости торгово-остановочного комплекса от 07.07.2009 является мнимой, заключенной между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Правовым последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) в силу статьи 167 ГК РФ.

Поскольку ответчик иск признал полностью, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд сослался на положения части 4 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Постановлением арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.07.2010 за номером 58-58-36/013/2010-873 право собственности на спорный объект перешло к Лескевичу В.В.

Таким образом из материалов дела следует, что стороны сделки добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, д. 64-В, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на который направлен договор купли-продажи - переход права собственности от продавца к покупателю.

Указанное согласуется с положениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых разъяснено, что при оспаривании сделок по купле продаже недвижимости в силу мнимости (статья 170 ГК РФ), правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельствах судом не исследован фактический переход объекта имущества от истца к ответчику, не затребован, при наличии, акт приема-передачи объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом принят судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств только в связи с признанием последним иска.

Устранение указанных нарушений требует проверки и установления фактических обстоятельств, представления и оценки доказательств перехода и оплаты спорного имущества, регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ разрешение данных вопросов недопустимо в кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия отменяет вынесенные судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А49-3579/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин