Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-2147/13 по делу N А12-15400/2012

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-15400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 (судья Ламтюгин И.С.)

по делу N А12-15400/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435089391, ОГРН 1073435007447) с участием заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Волгоград (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), закрытого акционерного общества "РУСКОН", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432) об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (далее - ООО "Совместные инвестиции") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" территориальной коллегии N 3 от 24.04.2012 по делу N Т-03-12-122.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 по делу N А12-15400/2012 производство по заявлению ООО "Совместные инвестиции" об отмене решения третейского суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда является окончательным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 указанный выше судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" территориальной коллегии N 3 от 24.04.2012 по делу N Т-03-12-122 отменено. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что участие банка при создании Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (один голос из трех) не является безусловном доказательством нарушения принципа беспристрастности и независимости суда и не может признаваться нарушением основополагающих принципов российского права при вынесении третейского решения, поскольку учредитель не утверждает правил третейского суда и третейских судей, не назначает председателя и его заместителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2012 по делу N Т-03-12-122 третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" территориальной коллегии N 3 принято решение, по спору между ОАО "Сбербанк России", ООО "Совместные инвестиции" и закрытым акционерным обществом "РУСКОН", вытекающего из договора уступки прав (требований) от 26.08.2009 N 10 и договора поручительства от 26.07.2011 N 10-п/1.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства от 26.07.2011 N 10-п/1, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" (поручитель), стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Так же согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (требований) от 26.08.2009 N 10, между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и закрытым акционерным обществом "РУСКОН" (цессионарий), стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Не согласившись с названным решением третейского суда ООО "Совместные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя решение третейского суда, руководствовался требованиями статей 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11, и исходил из того, что третейский суд при принятии судебного акта нарушил основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11.

Как указано в названных постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что один из участников третейского разбирательства по делу N Т-03-12-122, ОАО "Сбербанк России", является учредителем автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" при которой создан третейский суд, рассматривавший указанное дело.

Правление автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", избранное учредителем, ОАО "Сбербанк России", утверждало Положение о третейском суде, Регламент этого суда, списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Следовательно, создание одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнить подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, а именно о нарушении пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права и отменил решение третейского суда.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы банка о том, что он участвовал только при создании Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" и обладал одним голосом из трех при формировании коллегиального высшего органа управления, в связи с чем не имел решающего влияния на принятие решений, судом кассационной инстанции отклоняются. Участие банка в учреждении Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также в формировании высшего органа управления организации, при которой создан третейский суд, его право как учредителя осуществлять надзор за деятельностью данной организации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 11.01.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 по делу N А12-15400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова