Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1457/13 по делу N А55-17458/2007

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А55-17458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Пиянзиной В.Н., по доверенности от 23.05.2012 N 63АА1277315,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-17458/2007

по заявлению (от 17.10.2012 вх. N 122898) Федеральной налоговой службы о привлечении Лукьянова О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сергиевская ПМК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сергиевская ПМК" (далее - должник, ОАО "Сергиевская ПМК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 должник - ОАО "Сергиевская ПМК", признан несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ОАО "Сергиевская ПМК" Лукьянова Олега Викторовича и просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности 1 528 732 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявление в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника полномочий по управлению делами организации, в том числе неприменением мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и связанные с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, непогашенная задолженность по обязательным платежам.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, т.к. суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 15 ГК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств, необходимых для привлечения Лукьянова О.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Если же данные материальные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве, которая обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 статьи 10, не содержала).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обстоятельства, на которые уполномоченный орган ссылается в обоснование заявления, имели место до вступления в силу закона N 73-ФЗ. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с информацией имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем исполнительного органа ОАО "Сергиевская ПМК" с момента его регистрации являлся Дурников И.А., Лукьянов О.В. был избран генеральным директором ОАО "Сергиевская ПМК" собранием акционеров 2.10.2007. В связи с принятием решения акционерами о добровольной ликвидации общества, собранием акционеров от 08.12.2007 Лукьянов О.В. был избран ликвидатором, процедура ликвидации общества была определена в 12 месяцев.

24 мая 2008 г. на собрании акционеров Лукьянов О.В. был освобожден с назначением руководителем и ликвидатором должника Шевелева Г.А., а Лукьянов О.В. осуществлял свои действия как представитель на основании доверенности от 26.05.2008, выданной Шевелевым Г.А. Следовательно, будучи фактически исполнительным органом (руководителем) ОАО "Сергиевская ПМК" в период с 02.10.2007 до 08.12.2007 (два месяца) Лукьянов О.В. не мог в достаточной мере оценить финансовое состояние должника и направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем акционерами должника было принято решение о добровольной ликвидации, что является их правом в соответствии со статьей 61 ГК РФ. Данное решение не оспаривалось и не признано недействительным.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения Лукьянова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания кредиторской задолженности по обязательным платежам в сумме 1 528 732 руб. 58 коп, т.к. доказательства вины Лукьянова О.В. в отношении вменяемых ему в ответственность нарушений статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган ни в материалы дела, ни в суд не представил. А для применения ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве у судов отсутствовали правовые основания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Лукьянова О.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 528 732 руб. 58 коп., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А55-17458/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова