Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-2629/13 по делу N А65-22157/2012

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А65-22157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Гумеровой Р.Р., доверенность от 19.07.2012, Абдуллина Л.С., доверенность от 19.07.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22157/2012

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего", г. Казань (ОГРН 1101690007627, ИНН 1659100087), о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции и неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (далее - ООО "Технологии будущего", ответчик) о взыскании 3575,59 руб. расходов по демонтажу рекламной конструкции и 7320 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику ошибочен, поскольку в материалы дела истцом представлена копия предписания от 21.10.2011 N 1494/06-07, которое было вручено ответчику, с фотографией конструкции, на которой отображено наименование организации ответчика и телефон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в области правил размещения рекламных конструкций установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Габишева, д. 8В, самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещена рекламная конструкция.

Исполком, полагая, что собственником указанной рекламной конструкции является ответчик, направил в его адрес предписание от 21.10.2011 N 1494/06-07, которым предложил произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с постановлением Исполкома от 02.12.2011 N 7705 "О Порядке демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории г. Казани, и о Порядке расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности" в случае, если предписание о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы и информации добровольно не исполнено в установленный срок, Управление вправе самостоятельно, за счет средств местного бюджета, осуществить организацию демонтажа средства наружной рекламы и информации, установленного на имуществе, находящимся в муниципальной собственности г. Казани, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ответчиком указанное предписание органа местного самоуправления исполнено не было, истец демонтировал спорную рекламную конструкцию, о чем составлен акт от 24.06.2012.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1102, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 28-ФЗ "О рекламе" и правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорная рекламная конструкция принадлежала ответчику, идентифицирующие признаки у вышеуказанного объекта отсутствуют.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная рекламная конструкция устанавливалась и (или) эксплуатировалась ответчиком в период с 21.10.2011 по 24.06.2012, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А65-22157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова