Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15167/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-22157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, принятое по делу NА65-22157/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего", г. Казань (ОГРН 1101690007627, ИНН 1659100087),

о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции и неосновательного обогащения,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" о взыскании 3 575, 59 руб. расходов по демонтажу рекламной конструкции и 7 320 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в области правил размещения рекламных конструкций установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Габишева, д. 8 В, самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещена рекламная конструкция.

Истец, полагая, что собственником указанной рекламной конструкции является ответчик, направил в его адрес предписание от 21.10.2011 N 1494/06-07, которым предложил произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02.12.2011 N 7705 "О Порядке демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории г. Казани, и о Порядке расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности", в случае, если предписание о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы и информации добровольно не исполнено в установленный срок, Управление вправе самостоятельно, за счет средств местного бюджета, осуществить организацию демонтажа средства наружной рекламы и информации, установленного на имуществе, находящимся в муниципальной собственности г. Казани, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ответчиком указанное предписание органа местного самоуправления исполнено не было, истец демонтировал рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Габишева, д. 8 В, о чем составлен акт от 24.06.2012.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, в сумме 3 575, 59 руб., и неосновательного обогащения за период с 21.10.2011 по 24.06.2012 за фактическое использование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в сумме 7 320 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также виновное поведение последнего.

Также, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорная рекламная конструкция принадлежала ответчику, идентифицирующие признаки у указанного объекта отсутствуют. На оборотной стороне предписания от 21.10.2011 N 1494/06-07 имеется фотография рекламной конструкции, на которой, помимо прочего, содержится информация следующего содержания "239-25-25. Технологии будущего. Васильченко, 33". Однако, местом нахождения ответчика, согласно представленной в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Казань, ул. Салиха Сайдашева, 30.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная рекламная конструкция устанавливалась и (или) эксплуатировалась ответчиком в период с 21.10.2011 по 24.06.2012, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, принятое по делу N А65-22157/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев