Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-3097/13 по делу N А57-645/2012

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А57-645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Журиной С.В. (доверенность от 06.08.2012 N 273),

ответчика - Фоктова Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 46-04-4665д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-645/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", Саратовская область, р.п. Озинки (ИНН 6423234988, ОГРН 1066413005988) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик) о взыскании 1 002 921 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованной уплаты ответчику за март 2011 года денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы настаивает на том, что истец занижал показания количества поданного-принятого газа. Указывает также, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А57-10351/2011 и N А57-13600/2011 о взыскании с ООО "Теплосервис" задолженности за газ за март и апрель 2011 года, имеющими преюдициальное значение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку газа от 01.01.2011 N 46-1-7257/11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется получать (выбирать) газ, оплачивать его стоимость и услуги по транспортировке газа.

Судами установлено, что в рамках договорных отношений ответчик поставлял газ на объекты газопотребления истца, в том числе и на спорные объекты - котельную N 10 и котельную N 12.

По мнению истца, в марте 2011 года ответчик по данным объектам необоснованно указал в актах о количестве поданного-принятого газа излишний объем поставленного газа, который был выставлен к оплате и в последующем оплачен ООО "Теплосервис".

Согласно представленному расчету истец подтверждает объем поставленного газа по котельной N 10 - 115 392 м. куб. (показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) по состоянию на 01.04.2011 минус показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) по состоянию на 01.03.2011 - согласно распечатки архивных данных корректора ЕК260, приобщенной к материалам дела; по котельной N 12 - 210 470 м. куб. (показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) по состоянию на 01.04.2011 минус показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) по состоянию на 01.03.2011).

Ответчик не согласился с расчетом, представил контррасчет количества поставленного газа и пояснил, что согласно пункту 26 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и пункту 4.5 договора каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Поставщик, пользуясь указанным правом, произвел 01.04.2011 обследование узлов учета газа покупателя на объектах газопотребления - котельная N 10 и 12, о чем составлены акты. В ходе обследования были считаны архивные данные с корректоров ЕК 260 и зафиксированы показания корректора стандартного объема (Vc) и общего стандартного объема (Vc.О) поданного-принятого газа (акты обследования узлов учета газа от 01.04.2011 подписаны сторонами).

По результатам анализа архивных данных узлов учета газа ответчик счел, что ООО "Теплосервис" занижало показания поданного-принятого газа при передачи в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", а именно: передавало сведения об объемах поданного-принятого газа меньше, чем показания общего стандартного объема корректора (Vc.О) за соответствующие отчетные периоды.

Согласно распечаткам архивных данных корректора ЕК260, установленного у ООО "Теплосервис" в котельной N 10, показания корректора (Vc.O) по состоянию на 10 часов 00 минут 01.04.2011 составляет 2 064 502,3888 м. куб. Показания стандартного объема (Vc), переданные покупателем по состоянию на 10 часов 00 минут 01.03.2011, составляет 1 888 731,2952 м. куб.

В связи с занижением количества поданного-принятого газа покупателем путем передачи показаний корректора стандартного объема (Vc), а не показаний корректора общего стандартного объема (Vс.О), поставщиком был отражен в акте о количестве поданного-принятого газа за март 2011 года объем газа 176 326 м. куб.

Расчет: 2 064 502,3888 м. куб. - 1 888 731,2952 м. куб. = 175 771,0936 м. куб.

Разница 554,9 м. куб. с актом о количестве поданного-принятого газа за март 2011 года присутствует в связи с тем, что показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) снимались не ровно в 10 часов 00 минут, а чуть позднее с дисплея корректора ЕК260 на несколько минут (нарушений прав покупателя здесь отсутствует, так как показания снимаются нарастающим итогом, данная разница была скорректирована сторонами в следующем периоде поставки).

Согласно распечаткам архивных данных корректора ЕК260, установленного у ООО "Теплосервис" в котельной N 12, показания корректора по состоянию на 10 час. 00 мин. 01.04.2011 составляет Vc.O -3 397 723,4488 м. куб.

Показания стандартного объема (Vc), переданные покупателем по состоянию на 10 часов 00 минут 01.03.2011, составляют 3 026 040,5344 м. куб.

В связи с занижением количества поданного-принятого газа покупателем путем передачи показаний корректора стандартного объема (Vc), а не показаний корректора общего стандартного объема (Vс.О), поставщиком был отражен в акте о количестве поданного-принятого газа за март 2011 года объем газа 372 417 м. куб.

Расчет: 3 397 723,4488 м. куб. - 3 026 040,5344 м. куб. = 371 682,9144 м. куб.

Разница 734 м. куб. присутствует в связи с тем, что показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) снимались не ровно в 10 часов 00 минут, а чуть позднее с дисплея корректора ЕК260 на несколько минут (так как показания снимаются нарастающим итогом, данная разница была скорректирована сторонами в следующем периоде поставки).

Ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела со стороны истца и ответчика доказательства по объему и стоимости поданного-принятого газа имеют существенное расхождение, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Теплосервис" была назначена финансово-экономическая экспертиза для определения объема и стоимости поданного-принятого газа по котельным N 10 и 12, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению от 28.11.2012 N 6463 эксперт пришел к следующим выводам.

Объем поданного-принятого газа за период с 01.03.2011 по 01.04.2011 по котельной N 10 составил 115 392 куб. м, по котельной N 12 - 210 470 руб.

Общая стоимость поданного-принятого газа, включая налог на добавленную стоимость и транспортировку газа за спорный период по котельной N 10 составила 519 750 руб. 46 коп., по котельной N 12 - 946 726 руб. 36 коп. (итого - 1 466 476 руб. 82 коп.).

Экспертом установлено, что в актах поданного-принятого газа, являющихся основанием для осуществления финансовых расчетов между поставщиком и покупателем, по котельным N 10 и 12 за период с января по март 2011 года указывался объем поданного-принятого газа, не соответствующий показаниям счетчика стандартного объема газа (Vc) и показаниям счетчика общего стандартного объема газа (Vc.O) корректора Е260. Объемы поданного-принятого газа, указанные в соответствующих актах, не соответствуют также показаниям актов обследования узла учета газа.

Представленное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере 1 002 921 руб. 35 коп. доказан.

Согласно экспертному заключению общая стоимость поданного-принятого газа, включая налог на добавленную стоимость и транспортировку газа за спорный период по котельной N 10 составила 519 750 руб. 46 коп., по котельной N 12 - 946 726 руб. 36 коп. (итого - 1 466 476 руб. 82 коп.).

Как следует из материалов дела, ответчиком к оплате поставленного газа была выставлена счет-фактура от 31.03.2011 N 50055 на сумму 3 731 690 руб. 17 коп., которая была оплачена истцом, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.

Довод ответчика о том, что в марте 2011 года была произведена корректировка поданного газа, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду того, что данное обстоятельство не подтверждено конкретными доказательствами. Информации о корректировке поданного газа именно в марте 2011 года в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" выставляет по актам поданного-принятого газа объем газа, не соответствующий показаниям счетчика.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2011 по делу N А57-10351/2011 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к ООО "Теплосервис" о взыскании задолженности за поставленный газ в марте 2011 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения, поскольку спор по существу не рассматривался и не свидетельствует о том, что ООО "Теплосервис" подтвердило объем поданного-принятого газа, рассчитанный ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А57-645/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев