Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-6245/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А57-645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в судебное заседание явились:

от истца - Журина С.В., по доверенности от 06.08.2012 N 273,

от ответчика - Андреев М.В., по доверенности от 01.01.2013 N 46-04-4567д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу N А57-645/2012, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", Саратовская область, р.п. Озинки, ОГРН 1066413005988, ИНН 6423234988,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании денежных средств в размере 742 160,76 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в виде и уменьшения и увеличения размера исковых требований. В последних уточнениях истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 002 921,35 руб., в виде необоснованной уплаты ответчику за март 2011 года денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Теплосервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами был заключен

договор на поставку газа N 46-1-7257/11, согласно которому поставщик обязуется

поставлять газ, а покупатель обязуется получать (выбирать) газ, оплачивать его стоимость и услуги по транспортировке газа.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 по 30.04.2011, а по

расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

В рамках договорных отношений ответчик поставлял газ на объекты газопотребления истца, в том числе, и на спорные объекты - котельную N 10 и котельную N 12.

Истец считает, что в марте 2011 года ответчик по данным объектам необоснованно указал в актах о количестве поданного - принятого газа излишний объем поставленного газа, который был выставлен к оплате и в последующем оплачен ООО "Теплосервис".

Согласно представленного расчета истец подтверждает объем поставленного газа по котельной N 10 - 115 392 м.куб. (показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) по состоянию на 01.04.2011 минус показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) по состоянию на 01.03.2011 - согласно распечатки архивных данных корректора ЕК260, приобщенной к материалам дела, по котельной N 12 - 210 470 м.куб. (показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) по состоянию на 01.04.2011 минус показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) по состоянию на 01.03.2011).

Ответчик не согласился с расчетом, представил контррасчет количества поставленного газа и пояснил, что согласно п. 26 Правил поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162) и п. 4.5 договора поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Поставщик, пользуясь указанным правом, произвел 01.04.2011 обследование

узлов учета газа Покупателя на объектах газопотребления - котельная N 10 и N 12, о чем составлены акты. В ходе обследования были считаны архивные данные с корректоров ЕК 260 и зафиксированы показания корректора стандартного объема (Vc) и общего стандартного объема (Vc.О) поданного - принятого газа (акты обследования узлов учета газа от 01.04.2011, подписаны в двустороннем порядке).

По результатам анализа архивных данных узлов учета газа на объектах газопотребления - котельная N 10 и N 12, было установлено, что ООО "Теплосервис" занижал показания поданного - принятого газа при передачи в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", а именно: передавал сведения об объемах поданного - принятого газа меньше, чем показания общего стандартного объема корректора (Vc.О) за соответствующие отчетные периоды.

Согласно распечаток архивных данных корректора ЕК260, установленного у ООО "Теплосервис" в котельной N 10, показания корректора по состоянию на 10 час. 00 мин. 01.04.2011 составляет Vc.O = 2 064 502,3888 м.куб.

Показания стандартного объема (Vc) переданные Покупателем по состоянию на 10 час. 00 мин. 01.03.2011 составляет = 1 888 731,2952 м.куб.

Таким образом, в связи с занижением количества поданного - принятого газа

Покупателем, путем передачи показаний корректора стандартного объема (Vc), а не показаний корректора общего стандартного объема (Vс.О), Поставщиком было отражено в акте о количестве поданного - принятого газа за март 2011 г. объем газа = 176 326 м.куб.

Расчет: 2 064 502,3888 м.куб. - 1 888 731,2952 м.куб. = 175 771,0936 м.куб.

Разница 554,9 м.куб. с актом о количестве поданного - принятого газа за март 2011 г. присутствует, в связи с тем, что показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) снимались не ровно в 10 час. 00 мин., а чуть позднее с дисплея корректора ЕК260 на несколько минут (нарушений прав Покупателя здесь отсутствует, т.к. показания снимаются нарастающим итогом, данная разница была скорректирована сторонами в следующем периоде поставки).

Согласно распечаток архивных данных корректора ЕК260, установленного у ООО "Теплосервис" в котельной N 12, показания корректора по состоянию на 10 час. 00 мин. 01.04.2011 составляет Vc.O = 3 397 723,4488 м.куб.

Показания стандартного объема (Vc) переданные Покупателем по состоянию на 10 час. 00 мин. 01.03.2011 составляет = 3 026 040,5344 м.куб.

Таким образом, в связи с занижением количества поданного - принятого газа

Покупателем, путем передачи показаний корректора стандартного объема (Vc), а непоказаний корректора общего стандартного объема (Vс.О), Поставщиком было отражено в акте о количестве поданного - принятого газа за март 2011 г. объем газа = 372 417 м.куб.

Расчет: 3 397 723,4488 м.куб. - 3 026 040,5344 м.куб. = 371 682,9144 м.куб.

Разница 734 м.куб. присутствует в связи с тем, что показания корректора общего стандартного объема (Vс.О) снимались не ровно в 10 час. 00 мин., а чуть позднее с дисплея корректора ЕК260 на несколько минут (так как показания снимаются нарастающим итогом, данная разница была скорректирована сторонами в следующем периоде поставки).

Ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку представленные в материалы дела со стороны истца и ответчика доказательства по объему и стоимости поданного-принятого газа по договору N 46-1-7257/11 от 01.01.2011 имеют существенное расхождение, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Теплосервис" была назначена финансово-экономическая экспертиза для определения объема и стоимости поданного-принятого газа по котельным N 10 и N 12, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению N 6463 от 28 ноября 2012 года эксперт пришел к следующим выводам.

Объем поданного-принятого газа за период с 01 марта по 01 апреля 2011 года по котельной N 10 составил 115 392 куб. м., по котельной N 12 - 210 470 руб.

Общая стоимость поданного-принятого газа, включая НДС и транспортировку газа за спорный период по котельной N 10 составила 519 750 руб. 46 коп., по котельной N 12 - 946 726 руб. 36 коп. (итого - 1 466 476,82 руб.).

Экспертом установлено, что в актах поданного-принятого газа, являющихся основанием для осуществления финансовых расчетов между поставщиком и покупателем, по котельным N 10 и N 12 за период с января по март 2011 года указывался объем поданного-принятого газа, не соответствующий показаниям счетчика стандартного объема газа (Vc) и показаниям счетчика общего стандартного объема газа (Vc.O) корректора Е260. Объемы поданного-принятого газа, указанные в соответствующих актах не соответствуют также показаниям актов обследования узла учета газа.

Представленное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, положения статьи 1120 ГК РФ, и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, считает, что факт неосновательного обогащения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере 1 002 921,35 руб. доказан.

Согласно экспертного заключения общая стоимость поданного-принятого газа, включая НДС и транспортировку газа за спорный период по котельной N 10 составила 519 750 руб. 46 коп., по котельной N 12 - 946 726 руб. 36 коп. (итого - 1 466 476,82 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком к оплате поставленного газа была выставлена счет-фактура N 50055 от 31.03.2011 на сумму 3 731 690,17 руб., которая была оплачена, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.

Довод ответчика о том, что в марте 2011 года была произведена корректировка поданного газа, является несостоятельным в виду того, что данное обстоятельство не подтверждено конкретными доказательства. Информации о корректировки поданного газа именно в марте 2011 года не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 28.11.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" выставляет по актам поданного-принятого газа объем газа, не соответствующий показаниям счетчика.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчиком денежные средства в заявленном в иске размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО "Теплосервис" неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесения незаконного решения, подлежащего в силу положения п. п. 1 п. 1 статьи 270 АПК РФ отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, по оплате услуг эксперта в полном объеме возлагаются на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертное заключение, счет на оплату N 5081 от 28.11.2012 на сумму 57 150 руб., акт N 7922 от 28.11.2012 представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах дела услуги эксперта подлежат оплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу N А57-645/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6423234988, ОГРН 1066413005988), р.п. Озинки Саратовской области, сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 921 руб. 35 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 23 032 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6423234988, ОГРН 1066413005988), р.п. Озинки Саратовской области, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (счет N 40702810200000004807, ИНН 6450924211, КПП 645001001) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению N 207 от 22.08.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 7150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6423234988, ОГРН 1066413005988), р.п. Озинки Саратовской области, в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин