Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-2911/13 по делу N А12-10521/2012

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А12-10521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10521/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" (ОГРН 1043400094420) к индивидуальному предпринимателю Осадчему Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304343509000310) о расторжении договора и о взыскании 579 069 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" (далее - истец, ООО "АСК "АрхИтиП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Осадчий С.В.) о расторжении договора подряда от 09.03.2010 N 6, о взыскании неосвоенного аванса 171 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 121 руб., пени по договору 378 648 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что ответчик в качестве исполнителя по договору от 09.03.2010 N 6 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего выполнения проектных работ и передачи результата этих работ заказчику (истцу).

В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами ответчик не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что в условиях, когда часть исходных данных (включая, задание на проектирование) истцом ответчику не была передана, возврат ответчиком неосвоенного аванса, взыскание с последнего неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным ввиду отсутствия вины в выявленных недостатках в работе - даже тогда, когда проектная документация исполнителем (ответчиком) была выполнена и сдана заказчику (истцу) в отсутствии задания на проектирование, и что ответчик не мог воспользоваться своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что его ходатайства об истребовании доказательств (проектной и рабочей документации) у государственного учреждения - Центр заказчика - застройщика Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Саратовского военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, у провайдера - были отклонены.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.04.2013 ответчик поддержал свои доводы, отраженные в кассационной жалобе, а также передал свое письмо (вх. N 175 от 29.04.2013) - уведомление о том, что им чуть ранее в правоохранительные органы подано заявление о привлечении должностных лиц истца к уголовной ответственности по факту мошенничества. Данное письмо приобщено к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 29.04.2013, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.04.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.05.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о частичной отмене вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АСК "АрхИтиП" (заказчик) и ИП Осадчий С.В. (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 09.03.2010 N 6, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации систем автоматической пожарной охранной сигнализации, видеонаблюдения, локальной вычислительной сети, телевидения и радиофикации, часофикации, автоматизации и диспетчеризации инженерных систем (энергоснабжения, отопления, водоснабжения), структурированной кабельной системы в 4-х зданиях Саратовского военного института внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (контрольно-пропускной пункт, здание управления, здание блоков столовых, здание общежития, столовой, тира, КБО).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и передать их заказчику не позднее 30.11.2010, при этом исполнитель обязан исполнять календарный график выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом договорной цены (приложение к договору N 1) составляет 571 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2, стоимость работ и порядок расчетов между сторонами - в разделе 3, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 7, срок действия договора и порядок его расторжения - в разделе 8, дополнительные условия - в разделе 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 09.03.2010 N 6 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным договором работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4.1 договора следует, что исполнитель выполняет проектные работы и сдает их заказчику с приложением двух экземпляров акта приемки работ.

Исполнитель предоставляет заказчику документацию - четыре экземпляра на бумажном носителе и один в электронном формате DWG, DOC.

Заказчик обязан оформить акт приемки - сдачи документации в течении 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя документации, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Документация считается принятой заказчиком, если в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя документации и актов приемки-сдачи в адрес последнего не поступит оформленный акт приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств выполнения проектных работ и передачи результата работ заказчику.

Письмом ООО "АСК "АрхИтиП" от 12.08.2011 N 62 не подтвержден факт передачи готовой проектной документации заказчику в объеме, предусмотренном договором, не представляется возможным установить, какая проектная документация передавалась, в том числе, ее содержание. Из письма следует, что ответчику направлены замечания федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России", то есть положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, проектная документация, откорректированная по замечаниям экспертизы, подлежит передаче истцу. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Кроме того, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет проектную документацию для сдачи заказчиком в экспертизу, и обязуется при необходимости принимать участие совместно с заказчиком в согласовании документации с компетентными органами.

Подрядчик не представил доказательства устранения недостатков проектной документации, в связи с чем выполнение подлежащих оплате работ не доказано.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а проектная документация, изготовленная ответчиком, не пригодна к использованию по назначению.

По мнению заявителя жалобы, проектная документация, переданная заказчику, и проектная документация, представленная истцом в материалы дела, идентична, что свидетельствует о выполнении спорных работ ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для устранения возникших сомнений кассатор не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику технической документации, соответствующей стандартам составления такой документации.

Между тем заказчиком и исполнителем подписан акт передачи исходных данных от 31.03.2010 без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, что заказчик извещался о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием необходимой технической документации. Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что спорная документация была изготовлена именно им и была передана истцу. Поэтому при указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у третьих организаций, поскольку ответчик не представил какие-либо подтверждающие документы о том, что данные доказательства у этих третьих организаций имеются в наличии, а сам ответчик ими не располагает (хоть и передал их истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (претензия от 29.06.2010 N 52, предарбитражная претензия от 12.12.2011 N 85).

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суды применили к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 N 49 положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 171 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2010 N 94, и сторонами не оспаривается, и обоснованно истребовал его с последнего в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ИП Осадчий С.В. с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ исполнителем заказчик вправе взимать с исполнителя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет за период с 30.03.2010 по 02.05.2012, признали его обоснованным.

Кассатор не оспаривает размер задолженности, период начисления пеней, контррасчет не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ.

Все доводы кассационной жалобы (в части взыскания сумм неосвоенного аванса и неустойки) входили в предмет судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты (в указанной части) приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов (в упомянутой части) в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается вынесенных и оспоренных по делу судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 подлежат отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований (в указанной части) по следующим основаниям.

Если исходить из того, что изначально истцом в качестве правового основания для взыскания в сумме 29 121 руб. процентов была избрана в исковом заявлении (стр. 2) статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали, поскольку вопреки требованиям пункта 1 данной статьи в договоре подряда от 09.03.2010 N 6 отсутствует условие о том, что перечисленный истцом аванс (в размере 30 % от стоимости работ) в сумме 171 300 руб. является для ответчика коммерческим кредитом.

Если же исходить из того, что истцом были предъявлены, а судами обеих инстанций взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исключительно по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное взыскание также является неправомерным, ибо сумма процентов в 29 121 руб. взыскана с ответчика за период с 18.03.2010 по 02.05.2012, то есть во временной отрезок, когда между сторонами действовал договор от 09.03.2010 N 6, который был расторгнут лишь 22.10.2012 (дата решения Арбитражного суда Волгоградской области по рассматриваемому делу), а до расторжения данного договора у ответчика перед истцом денежное обязательство отсутствовало.

Ссылку же судов на правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов и толкование при этом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 следует признать ошибочными, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания пункта 1 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала.

Основания же для удержания перечисленных денежных средств отпали лишь при расторжении договора.

Поэтому право у истца по настоящему делу для начисления процентов ответчику по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть лишь после расторжения договора от 09.03.2010 N 6 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области, то есть с 15.01.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А12-10521/2012 в части взыскания 29 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" (ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094420) в пользу индивидуального предпринимателя Осадчего Сергея Викторовича (ИНН 34355563692, ОГРНИП 304343509000310) 733,65 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 201,16 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам и 20,12 руб. судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин