Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3052/13 по делу N А65-16389/2009

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Губайдуллина А.Н., доверенность от 31.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Андрея Владимировича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-16389/2009

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань (ОГРН 1041621095548, ИНН 1655086970) Михайлова Андрея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 в отношении ООО "ЭлитСтрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, поданной в рамках дела о банкротстве N А65-16389/2009, в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 заявление удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу Михайлова Андрея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение суда первой инстанции от 07.11.2012 отменено, заявленные требования арбитражного управляющего Михайлова А.В о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановление мотивировано тем, что Михайлов А.В., выступая в качестве внешнего управляющего (в период рассмотрения жалобы), является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий в качестве профессионала, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение по указанным вопросам консультантов является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Михайлов А.В., просит постановление апелляционной инстанции от 15.02.2013 отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 07.11.2012.

По мнению заявителя, в данном случае следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 07.11.2012 и постановления апелляционного суда от 15.02.2013 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2011 поступила жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ЭлитСтрой" Михайлова А.В. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В рамках настоящего спора арбитражный управляющий Михайлов А.В. просил взыскать с уполномоченного органа расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, поданной в рамках дела о банкротстве N А65-16389/2009, в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий Михайлов А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2011 N 20, заключенный между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и закрытым акционерным обществом "Правовой центр "Реформа"", на основании которого последнее обязалось по заданию арбитражного управляющего Михайлова А.В. оказать юридические услуги, в том числе подготовить отзыв на жалобу, представлять, защищать интересы Михайлова А.В. в суде.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2011 N 20 сторонами определен размер вознаграждения представителя - 10 000 руб.

В доказательство оплаты по указанному договору арбитражный управляющий представил оригинал квитанции от 12.07.2011.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 110,112 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на жалобу уполномоченного органа, участием Шестоперовой Е.А. в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа 19.07.2011, доказательств чрезмерности данных расходов уполномоченным органом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.В., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толковании.

Сложившаяся судебная практика арбитражных судов при разрешении аналогичных споров о взыскании арбитражным управляющим судебных расходов, понесенных при обжаловании их действий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, исходит из указанной позиции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А65-16389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Р.Р. Меленьтева