Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-2844/13 по делу N А55-22077/2012

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А55-22077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22077/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Газинвест" (ОГРН 1026300898183) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием третьего лица - Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании задолженности по договору от 31.03.2005, по договору от 02.08.2005 N 2/7-05, по государственному контракту от 01.08.2006 N 2/7-2006 в размере 222 206,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Газинвест" (далее - истец, ЗАО "ИК "Газинвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчик, УФССП по Самарской области) о взыскании задолженности по договорам от 31.03.2005, от 02.08.2005 N 2/7-05, государственному контракту от 01.08.2006 N 2/7-2006 в размере 222 206,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы судебных приставов России (далее - третье лицо, ФССП России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФССП по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, УФССП по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанность по возмещению расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, не возложена на территориальный орган ФССП России (только на должника, либо федеральный бюджет в случае прекращения исполнительного производства).

ЗАО "ИК "Газинвест" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "ИК "Газинвест" (исполнителем) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 31.03.2005, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по оценке стоимости арестованного имущества.

02.08.2005 между ЗАО "ИК "Газинвест" (исполнителем) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 2/7-05, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по оценке стоимости арестованного имущества.

01.08.2006 между ЗАО "ИК "Газинвест" (исполнителем) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (оценщиком) был заключен государственный контракт N 2/7-2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает обязанность за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами.

ЗАО "ИК "Газинвест" исполнило свои договорные обязательства надлежащим образом согласно заявкам на проведение оценки, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 222 206,49 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество, в отношении которого была произведена оценка, не было реализовано в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора от 31.03.2005 и договора от 02.08.2005 оплата услуг оценщику производится после реализации имущества. В случае, если имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании расходов с должника. Если специалист по оценке назначен в связи с несогласием одной из сторон, денежные средства за произведенную оценку в течение 5-и банковских дней с момента поступления на депозитный счет отдела перечисляются платежным поручением непосредственно на счет оценочной организации на основании акта сдачи-приемки работ и счета на оплату.

В соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.3 государственного контракта от 01.08.2006 выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме в случае реализации оцененного оценщиком имущества; выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета, в случае отсутствия возможности реализации имущества, явившегося объектом оценки, а также при невозможности взыскания с должника расходов по проведению оценки (после предоставления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания); выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме за счет средств федерального бюджета в случае прекращения исполнительного производства судом (после предоставления судебным приставом-исполнителем решения суда).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности указанные условия договоров, представленные в материалы дела претензии истца от 19.07.2010, 20.10.2010 и ответы УФССП по Самарской области от 18.08.2010, 04.10.2010, 17.09.2010, акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности ответчика по каждому из договоров по состоянию на 01.11.2010 (т. 1, л.д. 27-30), пришли к правильному выводу о том, что срок для оплаты услуг по оценке не связан с датой подписания актов сдачи-приемки работ или выставления истцом счетов-фактур.

Конкретный срок оплаты услуг сторонами определен не был.

Поскольку срок платежа условиями договора не установлен, суды обоснованно указали, что установленный в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения ответчиком претензии. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что имущество, в отношении которого истцом была произведена оценка, не было реализовано, в материалах дела не имеется.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средства федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету установлен вышеуказанным законом.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А55-22077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин