Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 11АП-15794/12

г. Самара

15 января 2013 г.

Дело N А55-22077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Берестнева Н.А. (доверенность от 15.08.2012 N 08-ю),

от ответчика - представитель Тишкина А.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 63/06/15288-АГ),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года по делу N А55-22077/2012 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Газинвест" (ОГРН 1026300898183), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542), г. Самара,

при участии третьего лица: Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору от 31.03.2005, по договору N 2/7-05 от 02.08.2005, по государственному контракту N 2/7-2006 от 01.08.2006 в размере 222 206 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Газинвест" (далее - истец, ЗАО "ИК "Газинвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчик, УФССП по Самарской области) о взыскании задолженности по договорам от 31.03.2005, N 2/7-05 от 02.08.2005, государственному контракту N 2/7-2006 от 01.08.2006 в размере 222 206,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года по делу N А55-22077/2012 исковые требования удовлетворены. С УФССП по Самарской области в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Газинвест" взыскано 222 206,49 руб. долга, 7444,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.9-10).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что УФССП России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанность по возмещению расходов понесенных в ходе исполнительного производства не возложена на территориальный орган ФССП России (только на должника, либо федеральный бюджет в случае прекращения исполнительного производства).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.03.2005 между ЗАО "ИК "Газинвест" (Исполнитель) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по оценке стоимости арестованного имущества.

02.08.2005 между ЗАО "ИК "Газинвест" (Исполнитель) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 2/7-05, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по оценке стоимости арестованного имущества.

01.08.2006 между ЗАО "ИК "Газинвест" (Исполнитель) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (Оценщик) был заключен государственный контракт N 2/7-2006, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Оценщик принимает обязанность за вознаграждение производить оценку имущества, арестованного судебными приставами.

ЗАО "ИК "Газинвест" исполнило свои договорные обязательства надлежащим образом, согласно заявкам на проведение оценки, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 222 206,49 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество, в отношении которого была произведена оценка, не было реализовано в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора от 31.03.2005 и договора от 02.08.2005 оплата услуг оценщику производится после реализации имущества. В случае если имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании расходов с должника. Если специалист по оценке назначен в связи с несогласием одной из сторон. Денежные средства за произведенную оценку в течение 5-и банковских дней с момента поступления на депозитный счет отдела, перечисляются платежным поручением непосредственно на счет оценочной организации на основании акта сдачи-приемки работ и счета на оплату.

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.3 государственного контракта от 01.08.2006 выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме в случае реализации оцененного оценщиком имущества; выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета, в случае отсутствия возможности реализации имущества, явившегося объектом оценки, а также при невозможности взыскания с должника расходов по проведению оценки (после предоставления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания); выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме за счет средств федерального бюджета в случае прекращения исполнительного производства судом (после предоставления судебным приставом-исполнителем решения суда).

Оценив в совокупности указанные условия договоров, представленные в материалы дела претензии истца от 19.07.2010, 20.10.2010 и ответы УФССП России по Самарской области от 18.08.2010, 04.10.2010, 17.09.2010, акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности ответчика по каждому из договоров по состоянию на 01.11.2010 (т.1, л. 27-30), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для оплаты услуг по оценке не связан с датой подписания актов сдачи-приемки работ или выставления истцом счетов-фактур.

Конкретный срок оплаты услуг сторонами определен не был.

Поскольку срок платежа условиями договора не установлен, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал, что установленный в пункте 2 статьи 314 ГК РФ срок следует исчислять с даты получения ответчиком претензии. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Суд также указал, что доказательств того, что имущество, в отношении которого истцом была произведена оценка, не было реализовано, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделка.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средства федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету установлен вышеуказанным законом.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2012 года по делу N А55-22077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина