Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-8372/12 по делу N А55-17943/2010

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А55-17943/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "коммерческий банк "ФИА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012

по делу N А55-17943/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карат" Соколова А.А. о признании незаключенным договора залога товарно-материальных ценностей от 19.02.2009 N 0902/03/13-з в части Приложения N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Карат" и Компанией с ограниченной ответственностью "Джекосонс Херитедж Девелопмент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Тольятти (ИНН: 6321114900),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник, ООО "Карат") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедур банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

31 октября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Карат" Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора залога товарно-материальных ценностей от 19.02.2009 N 0902/03/13-з в части Приложения N 1, подписанного между ООО "Карат" и Компанией с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК", кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-17943/2010.

Одновременно ЗАО "ФИА-БАНК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции направлялось в адрес ЗАО "ФИА-БАНК" и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ; представитель ЗАО "ФИА-БАНК" действующий на основании доверенности от 25.04.2012 N 3036, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, имел возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что ЗАО "ФИА-БАНК" в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Ошибочное толкование норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "коммерческий банк "ФИА-БАНК", от 07.09.2012 по делу N А55-17943/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Е.В. Богданова