Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3026/13 по делу N А65-26458/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А65-26458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

истца - Сулейманова А.М., доверенность от 01.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Сунеев Ильнар Ахняфович", Республики Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиграны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-26458/2012

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Дуслык", Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара (ОГРН 1071677002649) к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро" (ОГРН 1101677000358), крестьянско-фермерскому хозяйству "Сунеев Ильнар Ахняфович", Республики Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиграны (ОГРНИП 304166809300023) о признании договора купли-продажи от 01.01.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Дуслык" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро" (далее - ООО "Дуслык Агро"), крестьянско-фермерскому хозяйству "Сунеев Ильнар Ахняфович" (далее - КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович") о признании договора купли-продажи от 01.01.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович" находится в стадии банкротства. Иск мотивирован, в том числе, тем, что оспариваемая сделка заключена "исключительно с намерением включиться в реестр и с целью дальнейшего уменьшения формируемой конкурсной массы должника в ущерб интересам иных конкурсных кредиторов, ответчики являются аффилированными лицами в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск об оспаривании сделок должника подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, в том числе кредитором должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции от 19.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что истец оспаривает договор купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В этом случае соответствующее исковое заявление подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом порядке вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Ссылки на нормы Закона о банкротстве в иске приведены в контексте изложения фактов в подтверждение мнимости сделки.

В кассационной жалобе заявитель - Сунеев Ильнар Ахняфович, просит постановление апелляционной инстанции от 31.01.2013 отменить, оставить без изменения определение от 19.12.2012 суда первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку иск мотивирован наряду с общими основаниями также и нормами Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-11711/2012 КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иск об оспаривании сделок должника подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, в том числе кредитором должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из содержания искового заявления СПК "Дуслык" следует, что истец оспаривает сделку по общим основаниям, ссылаясь на положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее мнимой и совершенной при злоупотреблении правом.

При этом ссылки на нормы Закона о банкротстве приведены истцом также в подтверждение доводов о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А65-26458/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Р.Р. Меленьтева