Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-130/13

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-26458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Дуслык Агро" - представитель Дыганова Е.А., дов. от 10.05.2012 г.,

от КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович" - представитель Файзуллин Т.Т., дов. от 10.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу СПСК "Дуслык" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по делу N А65-26458/2012 (судья Л.С. Фасхиева) по иску СПСК "Дуслык" (ОГРН 1071677002649) к ООО "Дуслык Агро" (ОГРН 1101677000358), КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович" (ОГРНИП 304166809300023) о признании договора купли-продажи от 01.01.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПСК "Дуслык" обратлось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Дуслык Агро", КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович" о признании договора купли-продажи от 01.01.2011 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

СПСК "Дуслык", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель СПСК "Дуслык", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчиков просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось исковое заявление СПСК "Дуслык" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2011, заключенного с КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович".

Оставляя исковое заявление без рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции сослался на невозможность инициирования подобного спора иным по мимо арбитражного управляющего лицом, поскольку ответчик находится в стадии банкротства.

Действительно по общему правилу (статья 61.09 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки как по специальным, так и по общим основаниям (статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 9 пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исходя из искового заявления, СПСК "Дуслык" считает обжалуемую сделку мнимой и недействительной на основании положений статей 167, 170 ГК РФ. В исковом заявлении на страницах 2, 3 истец прямо указывает на недействительность обжалуемой сделки, которая по мнению СПСК "Дуслык" является мнимой и совершена при злоупотреблении правом.

То есть, истец оспаривает договор купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. В этом случае соответствующее исковое заявление подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом порядке вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Ссылки на нормы Закона о банкротстве в иске приведены в контексте изложения фактов в подтверждение мнимости сделки. При этом суд первой инстанции вправе был предложить истцу уточнить основания заявленных требований.

Таким образом, доводы истца о недействительности обжалуемой сделки подлежат рассмотрению с позиции общих норм гражданского законодательства без учета особенностей, установленных в Законе о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец фактически уточняет основания заявленных исковых требований и указывает на ничтожность, а не оспоримость сделки.

Возражения ответчиков, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, по сути сводятся к необоснованности заявленных требований, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос о самой возможности рассмотрения иска.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по делу N А65-26458/2012, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд