Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-3210/13 по делу N А57-14389/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А57-14389/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-14389/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс", г. Саратов, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, с участием заинтересованных лиц - администрации Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк АСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Антимонопольный орган) от 25.06.2012 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Антимонопольного органа исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявление мотивировано неправомерностью включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Обществом в адрес заказчика были направлены подписанный проект контракта по результатам конкурса и документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства), уклонение Общества от заключения контракта отсутствует, участник конкурса не имеет полномочий по проверке сведений, указанных поручителем, документы поручителя были заверены печатью налогового органа, поручители Общества являются добросовестными налогоплательщиками, имеется дополнительное обеспечение в виде банковской гарантии, отказ от заключения контракта Обществом не заявлялся.

В качестве заинтересованных лиц по делу Обществом определены администрация Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области (далее - Заказчик), закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту избрано поручительство, Обществом заказчику направлен договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Браво ЛТД" (далее - ООО "Браво ЛТД"), поручитель Общества не соответствует требованиям закона о размещении заказов, Обществом не представлена в полном объёме бухгалтерская отчётность поручителя за 2010 год, банковская гарантия не является надлежащим доказательством обеспечения, поскольку получена за пределами срока заключения контракта, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе поручителя, Обществом проявлена небрежность при подготовке и подаче документов для заключения контракта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции от 08.11.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, основанием для включения в реестр является уклонение от заключения контракта, выразившееся в недобросовестном поведении, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией ненадлежащей налоговой отчётности поручителя, подлежит установлению вина лица в нарушении закона, Обществом заказчику предоставлены все документы, предусмотренные законом, что опровергает выводы об уклонении от заключения контракта, решение Антимонопольным органом неправомерно вынесено по копии документа, Обществом изменялись меры по обеспечению с целью заключения контракта, Общество добросовестно заблуждалось относительно подлинности документов поручителя, судебными инстанциями неправомерно не принята во внимание банковская гарантия, Антимонопольным органом нарушены сроки включения в реестр.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями в полном объёме рассмотрены материалы дела и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу также просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом допущено нарушение законодательства о защите конкуренции, не представлены предусмотренные законом документы по поручителю, Обществом не представлены надлежащие доказательства проверки поручителя, включение в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Антимонопольного органа и Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

13.06.2012 в Антимонопольный орган поступили сведения от Заказчика о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0160300046012000010 "Выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению ул. Первомайская с. Натальино Балаковского муниципального района Саратовской области" (далее - Аукцион), так как Заказчиком было установлено, что поручитель не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов и документации об Аукционе. В связи с указанными обстоятельствами Заказчик не подписал контракт по результатам данного Аукциона с Обществом.

Решением Антимонопольного органа от 25.06.2012 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года на основании сведений, представленных Заказчиком.

Несогласие с включением в реестр недобросовестных поставщиков послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

14.05.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0160300046012000010 "Выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению ул. Первомайской с. Натальино Балаковского муниципального района Саратовской области" и документация об Аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 28.05.2012 победителем Аукциона признано Общество.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

31.05.2012 Заказчик направил оператору электронной площадки проект муниципального контракта с ценой, предложенной Обществом.

Согласно части 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

На основании части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В пункте 29 "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" Документации об Аукционе Заказчик установил размер обеспечения исполнения муниципального контракта - 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 564 192 руб.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов способ обеспечения исполнения контракта участник размещения заказа определяет самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту Общество выбрало поручительство.

В соответствии с частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Согласно положениям части 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае представления лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта договора поручительства, заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленных поручителем документов и сведений, в том числе обратиться в налоговые органы с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган таким поручителем. Получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью проверки документов и сведений, представленных Обществом, Заказчик обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган Обществом.

Согласно ответу налогового органа ООО "Браво ЛТД" бухгалтерская отчетность с 2010 года и по настоящее время не сдавалась, оттиски штампов о принятии документов на предоставленных копиях бухгалтерской отчетности не соответствуют реальным печатям и штампам налогового органа, у ООО "Браво ЛТД" имеется задолженность по всем видам налогов.

Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом и в ответе на запрос суда первой инстанции, направленный в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как было указано выше, в соответствии с частью 21 ст.41.12. Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Для установления факта соответствия поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, оценке должна быть подвергнута бухгалтерская отчетность поручителя Общества за два последних отчетных года, то есть за 2010 год и 2011 год.

В то же время пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО "Браво ЛТД" за 2010 год и аудиторское заключение к бухгалтерской отчетности за 2010 год, которые входят в состав бухгалтерской отчетности, Обществом Заказчику представлены не были.

Указанные выше обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о недостоверности данных по бухгалтерской отчетности ООО "Браво ЛТД", указанного Обществом в качестве поручителя, за указанный период и несоответствии данного юридического лица требованиям предъявляемым Законом о размещении заказов к поручителям.

Обществом не соблюдены установленные законодательством требования, поскольку вместе с договором от 04.06.2012 N П-Б-2359-П, где поручителем выступало ООО "Браво ЛТД", была представлена недостоверная информация о поручителе, что свидетельствует о представлении Обществом ненадлежащего обеспечения.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что не направление Обществом оператору электронной площадки надлежащего документа об обеспечении исполнения контракта свидетельствует о несоблюдении Обществом требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

В опровержение доводов Общества об использовании Антимонопольным органом ненадлежащего доказательства, а именно копии ответа налогового органа по поручителю, апелляционный суд правомерно сослался на подтверждение доказательств судом первой инстанции ответом из налогового органа, полученным по запросу суда.

Указание Общества на отсутствие доказательств уклонения в связи с представлением всех предусмотренных законодательством документов правомерно признано судебными инстанциями ошибочным.

Как указано выше, в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что, в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, победитель торгов признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, когда не представил документ об обеспечении исполнения контракта, где поручитель должен соответствовать установленным Законом требованиям.

Положения закона свидетельствуют о том, что представление полного пакета документов не является безусловным основанием для заключения контракта, поскольку представленные документы по своему содержанию должны отвечать установленным законом требованиям. Заявленное Обществом в качестве поручителя лицо не отвечает требованиям, предъявляемым к поручителю Законом о размещении заказов.

Правомерно не принята судебными инстанциями во внимание и представленная Обществом банковская гарантия, поскольку она получена Обществом за пределами срока, предусмотренного для заключения контракта.

Не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и ссылка Общества на добросовестное заблуждение относительно представленных поручителем документов, поскольку у Общества отсутствует возможность проверить достоверность представленной поручителем информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представляя сведения о поручителе, Общество действовало в интересах предпринимательской деятельности, с целью заключения контракта для муниципальных нужд. Перед представлением документов заявленного поручителя, Общество должно было удостовериться в достоверности представляемых поручителем сведений, получить соответствующую информацию о его деловой репутации.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии со статьёй 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов, подлежащих исполнению за счёт средств муниципального, в данном случае, образования, то есть бюджетных средств.

Как правомерно указано судебными инстанциями, уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения Общества и обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью Общества при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Отклоняя доводы Общества о чрезмерном характере включения в реестр недобросовестных поставщиков, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Заключение контракта с предоставлением ненадлежащего обеспечения противоречит требованиям статьи 1 Закона о размещении заказов, устанавливающего единый порядок размещения заказов, и может создать победителю торгов необоснованные преимущественные условия по сравнению с другими участниками, а также может привести к тому, что контракт с Заказчиком на выполнение социально значимых работ по водоснабжению с. Натальино Балаковского муниципального района не будет обеспечен.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А57-14389/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин