Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-3177/13 по делу N А65-11779/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А65-11779/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Шайдуллина М.Ф. (доверенность от 18.03.2013 N 03-13),

ответчика - Тальдаевой Ю.Р. (доверенность от 11.01.2013 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект"

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 и (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11779/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ОГРН 1041621002598) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ", г. Казань (ОГРН 1021603881485) с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Алпан", г. Казань, о взыскании 1 966 238 руб. 28 коп. долга, 1 966 238 руб. 28 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 966 238 руб. 28 коп. долга, 1 966 238 руб. 28 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2004 N 803-э.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алпан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 803-э.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи принято во временное владение и пользование лизинговое имущество - деревообрабатывающая линия с индивидуализирующими признаками.

Размеры лизинговых платежей и сроки оплаты установлены сторонами в пункте 6.1 договора и в графике платежей.

Истец полагая, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску представил в суд первой инстанции договор уступки прав (цессии) от 26.10.2006 N 2Р, согласно условиям которого, истец (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Алпан" (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме, в том числе и по договору от 07.12.2004 N 803-э.

Истец, данный договор в суде первой инстанции не оспорил, каких либо доказательств возобновления отношений с ответчиком по договору лизинга не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствует право требований к ответчику по договору лизинга N 803-э, что и явилось основанием для отказа в иске.

Истцом, в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, а именно: дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.10.2006 N 2Р, соглашение о прекращении обязательства новацией от 03.09. 2007 N 2р/1.

Ответчик также представил акт о возврате лизингового имущества от 29.09.2007 к договору лизинга от 07.12.2004 N 803-э и договору цессии от 13.04.2007 N 2Р.

Судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.10.2006 N 2Р не принято к рассмотрению, поскольку составлено после принятия обжалуемого решения, а соглашение о прекращении обязательства новацией от 03.09.2007 N 2р/1 не принято, поскольку в нем указан договор N 803, который в данном споре не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2012 учёл также, что в соответствии с пунктом 4 акта о возврате лизингового имущества от 29.09.2007 к договору лизинга от 07.12.2004 N 803-э, договору цессии от 13.04.2007 N 2Р в связи с неисполненным мировым соглашением и обязательствами, вытекающими из мирового соглашения от 28.05.007 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8888/2007-СГ2-6, лизингополучатель (ответчик) возвратил имущество лизингодателю (общество с ограниченной ответственностью "Алпан") - деревообрабатывающую линию в количестве 1 шт. общей стоимостью включая НДС (18 %) 4 681 519 руб. 39 коп.

Акт о возврате лизингового имущества от 29.09.2007 к договору лизинга от 07.12.2004 N 803-э, договору цессии от 13.04.2007 N 2Р представлен ответчиком в суд в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации акта о возврате лизингового имущества от 29.09.2007 к договору лизинга от 07.12.2004 N 803-э, договору цессии от 13.04.2007 N 2Р, со стороны истца не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также об отсутствии в материалах дела доказательств возобновления прав истца по договору лизинга от 07.12.2004 N 803-э на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все ходатайства истца, в том числе о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и назначении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-11779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин