Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-15497/12

гор. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-11779/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 24 - 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по делу N А65-11779/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", ОГРН 1041621002598, гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ", ОГРН 1021603881485, гор. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Алпан", гор. Казань,

о взыскании 1 966 238 руб. 28 коп. долга, 1 966 238 руб. 28 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца, заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Таткоммунпромкомплект" - представитель Кондратов Д.Р. по доверенности N 1-12 от 12.01.2012, представитель Мухаметзянов М.З. по доверенности N 1-18 от 07.04.2010, представитель Белоусова А.И. по доверенности N 07-11 от 12.12.2011;

от ответчика "ТПК "РАСАТ" - представитель Тальдаева Ю.Р. по доверенности N 1 от 11.01 2013;

от третьего лица ООО "Алпан" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ" о взыскании 1 966 238 руб. 28 коп. долга, 1 966 238 руб. 28 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Алпан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что решение суда не основано на нормах права и противоречит законодательству Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 января 2013 года до 17 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ОАО "Таткоммунпромкомплект" ходатайствовал об истребовании у ООО "ТПК "РАСАТ" доказательств о невозможности предоставления акта о возврате лизингового имущества от 29 сентября 2007 года в суд первой инстанции; о приостановлении производства по делу; о назначении экспертизы по определению давности составления и подписания акта о возврате лизингового имущества от 29 сентября 2007 года.

Представитель ООО "ТПК "РАСАТ" возражал против всех заявленных ходатайств Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

По ходатайству о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

ОАО "Таткоммунпромкомплект" ходатайствует о приостановлении производства по делу N А65-11779/2012 до момента вынесения судебного акта по исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании акта возврата лизингового имущества ничтожным.

Доказательств принятия данного искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Татарстан и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела обществом не представлено.

По ходатайству о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об эеспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявления о фальсификации доказательства ОАО "Таткоммунпромкомплект" в суд апелляционной инстанции не представлено.

По ходатайству об истребовании доказательств о невозможности предоставления акта о возврате лизингового имущества от 29 сентября 2007 года в суд первой инстанции.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство ОАО "Таткоммунпромкомплект" не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 07 декабря 2004 года был заключен договор лизинга N 803-э.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи приняты во временное владение и пользование лизинговое имущество - деревообрабатывающая линия с индивидуализирующими признаками.

Размеры лизинговых платежей и сроки оплаты установлены сторонами в пункте 6.1. договора и в графике платежей.

Истец полагая, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Ответчик в обоснование своих доводов представил договор уступки прав (цессии) N 2Р от 26 октября 2006 года, согласно условиям которого истец (цедент) Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Алпан" (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме в том числе и по договору N 803-э от 07 декабря 2004 года.

Поскольку истец не привел доводов, оспаривающих действительность состоявшейся уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что у Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" отсутствует право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании РАСАТ" по договору лизинга N 803-э.

Уступка права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компании РАСАТ" произведена до обращения в суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью "Алпан", как заинтересованное лицо, не обращалось к суду с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия устного ходатайства истца об этом в материалах дела так же не содержится, суд первой инстанции признает Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" ненадлежащим истцом по данному делу и не рассматривает вопрос о его процессуальном правопреемстве.

Кроме того, отказ в заявленном иске не влечет негативных последствий для Общества с ограниченной ответственностью "Алпан", которое вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 03 сентября 2012 года к договору уступки прав (цессии) N 2Р от 24 октября 2006 года.

Согласно п. 1.1 данного соглашения стороны договорились расторгнуть договор цессии N 2Р от 24 октября 2006 года, с момента подписания настоящего соглашения.

Данный документ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дополнительное соглашение подписано лишь 03 сентября 2012 года, тогда как решение судом первой инстанции вынесено 18 июля 2012 года.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание документы, представленные сторонами в судебное заседание: соглашение N 2р/1 о прекращении обязательства новацией от 03 сентября 2007 года и акт о возврате лизингового имущества от 29 сентября 2007 года к договору лизинга N 803-э от 07 декабря 2004 года к договору цессии N 2Р от 13 апреля 2007 года.

Согласно п. 1.2 соглашения N 2р/1 о прекращении обязательства новацией от 03 сентября 2007 года новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника уплатить обусловленные договором уступки прав (цессии) платеж, обязательством должника вернуть кредитору все права требования с ООО ТПК "Рассат" по договору лизинга N 803 (новое обязательство).

В настоящем деле рассматривается исковое заявление о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 803-э, договор N 803 в данном споре не рассматривается.

В соответствии с п. 4 акта о возврате лизингового имущества от 29 сентября 2007 года к договору лизинга N 803-э от 07 декабря 2004 года к договору цессии N 2Р от 13 апреля 2007 года в связи с неисполненным мировым соглашением и обязательствами, вытекающими из мирового соглашения от 28 мая 2007 года по решению Арбитражного суда по делу N А65-8888/2007-СГ2-6 лизингополучатель (ООО "ТПК "Рассат") возвращает имущество лизингодателю (ООО "Алпан") - деревообрабатывающую линию в количестве 1 шт. общей стоимостью включая НДС (18 %) 4 681 519,39 руб.

Следовательно, имущество - деревообрабатывающая линия находится у ООО "Алпан".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по делу N А65-11779/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных ходатайств Открытого акционерного общества ОАО "Таткоммунпромкомплект" о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, принятое по делу N А65-11779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев