Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-2955/13 по делу N А12-10450/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А12-10450/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Сергеева С.А. (доверенность от 01.10.2012 N 01/12),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский", общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" и общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-10450/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" (ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (ИНН 3444168353, ОГРН 1093444002167), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" о взыскании 31 453 090 руб. 98 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - истец, ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (далее - ответчик, ООО "Элеватор Руднянский"), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, о взыскании 47 056 040 руб. 86 коп., из которых: 4 648 505 руб. задолженность по лизинговым платежам за период с 25.02.2011 по 30.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10; 1 211 121 руб. 80 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.02.2011 по 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10; 34 544 035 руб. 95 коп. задолженность по лизинговым платежам за период с 25.09.2011 по 30.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 6/10; 6 652 378 руб. 11 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.09.2011 по 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 6/10, расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и от 28.06.2010 N 6/10 и возврате предмета лизинга.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" (далее - ООО "Экспоком").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Элеватор Руднянский" в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" взыскано 39 192 540 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 7 863 499 руб. 91 коп. пени, всего 47 056 040 руб. 86 коп.

В части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и от 28.06.2010 N 6/10 иск оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Элеватор Руднянский" возвратить оборудование, полученное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 N 6/10, отказано.

Ответчик и ООО "Экспоком", обжалуя состоявшиеся судебные акты в удовлетворённой части иска в кассационном порядке, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы мотивирована неприменением судом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и от 28.06.2010 N 6/10; отсутствием долга по указанным договорам, суд апелляционной инстанции расчёт не проверил; нарушением норм процессуального права в связи с отказом от приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-10493/2012 и А12-26797/2012 и не привлечением к рассмотрению дела общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" (далее - ООО "Мир овощей Придонья"), чьи права затрагиваются заявленными требованиями.

ООО "Мир овощей Придонья" - лицо не участвующее деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по безусловному основанию, так как дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "Мир овощей Придонья", изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемыми судебными акты были непосредственно затронуты их права и обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Одно лишь то обстоятельство, что на разрешение суда передан спор, вытекающий из неисполнения одной стороной договора, принятых по этому договору обязательств, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения к участию в таком деле третьего лица.

Судебными инстанциями не принималось решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Мир овощей Придонья", на него не возлагались какие-либо обязанности в отношении имущества, являющегося предметом названных договоров.

Поскольку, производство, в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и от 28.06.2010 N 6/10 оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования о возврате предметов лизинга отказано, права ООО "Мир овощей Придонья", как участника договорных отношений, рассматриваемым спором не затронуты и данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мир овощей Придонья".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Мир овощей Придонья" подлежит прекращению.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Мир овощей Придонья".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по кассационным жалобам ООО "Руднянский элеватор" и ООО "Экспоком" в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодателем) и ООО "Элеватор Руднянский" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5/10, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору от 28.06.2010 N 5/10), расположенное по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Привокзальная, 24.

Оборудование, указанное в приложении N 1 к договору от 28.06.2010 N 5/10, передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2010.

Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроки, предусмотренные разделом 3 договора и приложением N 2 к договору.

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (пункт 3.3 договора N 5/10).

Кроме того, 28.06.2010 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодателем) и ООО "Элеватор Руднянский" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6/10 объектов недвижимости, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности объекты недвижимости - здания в количестве 12 единиц, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору от 28.06.2010 N 6/10).

Здания в количестве 12 единиц, указанные в приложении N 1 к договору от 28.06.2010 N 6/10, переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2010.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 6/10 объектов недвижимости вместе с дополнительными соглашениями от 15.07.2010 N 1, от 15.09.2010 N 2, от 25.10.2010 N 3, от 12.11.2010 N 4, от 12.11.2010 N 5 прошел государственную регистрацию 16.08.2011.

Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроки, предусмотренные разделом 4 договора и приложением N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору N 6/10).

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (пункт 4.3 договора N 6/10).

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и по срокам, определенным в графиках платежей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 625 ГК РФ финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках предусмотренных пунктом 4.2 договоров, графиками внесения платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.02.2011 по 30.07.2012 ответчик не исполнил, судебные инстанции, установив задолженность по лизинговым платежам в размере 39 192 540 руб. 95 коп., из которых: 4 648 505 руб. задолженность по договору N 5/10, 34 544 035 руб. 95 коп. задолженность по договору N 6/10, правомерно удовлетворили исковые требования по ёё взысканию, а также в соответствии с пунктом 3.3 договора N 5/10 и пунктом 4.3 договора N 6/10 взыскали 7 863 499 руб. 91 коп. пени.

При этом судебными инстанциями проверен расчёт долга и пени, их размер признан соответствующим условиям заключённых договоров и фактическим платежам, доказательств своевременного внесения лизинговых платежей в спорный период ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность применения судами норм материального права.

Судебными инстанциями оценивались доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договоры финансовой аренды от 28.06.2010 N 5/10 и от 28.06.2010 N 6/10 являются ничтожными сделками в силу их кабальности для ООО "Элеватор Руднянский" в связи с искусственным завышение цены предмета лизинга и правомерно отклонены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ООО "Элеватор Руднянский" не представлено доказательств, что договоры финансовой аренды от 28.10.2010 N 5/10 и 6/10 признаны судебным решением недействительными.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой части являются законными, приятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Определением от 29.03.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" и общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" не оплатило государственную пошлину, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 283, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А12-10450/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" и общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" - прекратить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А12-10450/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин