Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3533/13 по делу N А49-6347/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А49-6347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-6347/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" (ИНН 5837033890, ОГРН 1075837003604) о взыскании 3 558 029,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" (далее - ООО МИП "Энергоресурс", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 30.09.2011 N 40-5-5816 за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме 3 387 874,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности за период с 10.11.2011 по 30.07.2012 в сумме 170 155,65 руб.

До принятия решения по делу ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 387 874,14 руб. Частичное признание ответчиком иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО МИП "Энергоресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 155,65 руб. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) был заключен договор поставки газа от 30.09.2011 N 40-5-5816, по условиям которого Поставщик обязался поставлять с 01.10.2011 по 31.12.2012, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

По результатам исполнения данного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного газа в сумме 3 387 874,14 руб., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования с учетом признания ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 387 874,14 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 30.07.2012 в сумме 170 155,65 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного истцом газа в связи с тем, что в период с 21.10.2011 по 21.09.2012 ООО МИП "Энергоресурс" было неправомерно исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц и юридически не могло выполнять обязанности и пользоваться правами действующего юридического лица, в том числе правом взыскивать задолженность третьих лиц перед ответчиком, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по оплате поставленного истцом газа, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно указано судами, незаконные действия налогового органа во внесению записи об исключении ООО МИП "Энергоресурс" из Единого государственного реестра юридических лиц не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что просрочка оплаты поставленного истцом газа произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется, поскольку суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А49-6347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова