Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15905/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А49-6347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2012 года по делу NА49-6347/2012 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" (ОГРН 1075837003604, ИНН 5837033890), г. Пенза,

о взыскании 3558029 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" (далее - ООО "МИП "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 3558029 руб. 79 коп., в том числе: 3387874 руб. 14 коп. - задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 40-5-5816 от 30.09.2011 г. за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, 170155 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности за период с 10.11.2011 г. по 30.07.2012 г.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного истцом по договору поставки газа N 40-5-5816 от 30.09.2011 г.

До принятия решения по делу ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 3387874 руб. 14 коп.

Признание ответчиком иска в части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "МИП "Энергоресурс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взысканы 3558029 руб. 79 коп., в том числе: основного долга в сумме 3387874 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170155 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40790 руб. 15 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170155 руб. 65 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170155 руб. 65 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и ООО "МИП "Энергоресурс" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 40-5-5816 от 30.09.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (л.д. 11-19).

По результатам исполнения данного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного газа в сумме 3387874 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3558029 руб. 79 коп., в том числе: 3387874 руб. 14 коп. - задолженности, 170155 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.11.2011 г. по 30.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 9).

Рассмотрев заявленные требования с учетом признания ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 3387874 руб. 14 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170155 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 170155 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170155 руб. 65 коп. за период с 10.11.2011 г. по 30.07.2012 г. является незаконным, поскольку у ответчика отсутствует вина за просрочку оплаты поставленного истцом газа по договору поставки газа N 40-5-5816 от 30.09.2011 г. в связи с тем, что в период с 21.10.2011 г. по 21.09.2012 г. ООО "МИП "Энергоресурс" было неправомерно исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц и юридически не могло выполнять обязанности и пользоваться правами действующего юридического лица, в том числе правом взыскивать задолженность третьих лиц перед ответчиком.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия или отсутствия вины.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по оплате поставленного истцом газа, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Ответчик не доказал, что просрочка оплаты поставленного истцом газа произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Незаконные действия налогового органа во внесению записи об исключении ООО "МИП "Энергоресурс" из Единого государственного реестра юридических лиц не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий. Из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности обжаловать незаконные действия налогового органа в арбитражном суде. Кроме того, ответчик мог использовать другие гражданско-правовые способы защиты своего права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2012 года по делу N А49-6347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин