Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2576/13 по делу N А57-14351/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А57-14351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищенского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-14351/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1056404602198, ИНН 6446011586) о взыскании 69 411,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 275 за март-май 2012 года в размере 69 411,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 275 (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а ответчик - принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора цена указывается в приложении N 2, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электроэнергию (мощность) на 2011 г. Прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 г. рассчитываются на основании среднего значения фактически сложившихся в 2010 г. свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) и прогноза увеличения стоимости энергоресурсов в соответствии с утвержденной программой социально-экономического развития Российской Федерации на период 2011-2012 гг.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В приложении N 5 к договору стороны установили, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции: ТП-84, ТП-82, ТП-38 и потери в указанных объектах составляют - 1734 кВт ч, 1734 кВт ч, 2167 кВт ч.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и изменений.

За март-май 2012 года истцом передано ответчику электроэнергии на сумму 69 411,91 руб., что подтверждается счетами-фактурами: от 31.03.2012 N 112301571/0275 на сумму 24 444,62 руб.; от 30.04.2012 N 112301769/0275 на сумму 22 387 руб.; от 31.05.2012 N 122302281/0275 на сумму 22 580,29 руб.

Поскольку ответчиком поставленная электроэнергия не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вышеназванный договор является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами предыдущих инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2011 и на день обращения истца в суд с иском не действовал.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Аналогичное правило содержится в пункте 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Доказательств того, что до 31.12.2011 одна из сторон договора заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, юридически значимых действий, предусмотренных законом и необходимых для прекращения действия договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 275, сторонами не совершено.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о возможности пролонгации договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 275 только по соглашению сторон противоречит установленному законом порядку.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предъявленной ко взысканию период март - май 2012 года отношения между истцом и ответчиком по энергоснабжению объектов ответчика регулировались договором от 01.01.2011 N 275, поскольку действие договора было продлено по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оферта договора, направленная ответчику 30.01.2012, представляет собой предложение о заключении нового договора, внесенное в период действия договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 275.

В пункте 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 275 заключен между истцом и ответчиком, следовательно, положения указанного договора устанавливают взаимные права и порождают обязанности только в отношении истца и ответчика, если иное не вытекает из действующего законодательства.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 трансформаторные подстанции ТП-84, ТП-82, ТП-38 находятся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается. Учитывая, что ответчик является собственником вышеуказанных трансформаторных подстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить потребленную электрическую энергию в спорный период.

Доказательств того факта, что в спорный период ответчиком электрическая энергия не потреблялась либо потреблялась в ином объеме и на иную сумму, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А57-14351/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова