Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2478/13 по делу N А12-19332/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А12-19332/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мкртчян Левика Артаваздовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012

по делу N А12-19332/2012

по исковому заявлению администрации Кировского района г. Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281) к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Левику Артаваздовичу, г. Волгоград (ИНН 344700040313, ОГРНИП 304346130700095) о сносе самовольной постройки, с привлечением третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444091781, ОГРН 1023400007465), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мкртчян Левика Артаваздовича (далее - ИП Мкртчан Л.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение, однако документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, не представил.

В связи с данными обстоятельствами кассационная жалоба ИП Мкртчан Л.А. определением от 19.03.2013 была оставлена без движения до 19.04.2012 для устранения допущенных нарушений.

Копия определения от 19.03.2013 была направлена в адрес заявителя в установленные законом порядке и сроки, однако определение, направленное заявителю по указанному в кассационной жалобе адресу: г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 84а-167, возвращено в суд с отметкой органа связи на конверте "истек срок хранения".

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, определение от 19.03.2013 об оставлении кассационной жалобы ИП Мкртчан Л.А. без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель кассационной жалобы имел возможность своевременно получить информацию о движении поданной им в арбитражный суд жалобы, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Мкртчан Л.А. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Левика Артаваздовича (б/д б/н) по делу N А12-19332/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Р.А. Вильданов