Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10927/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-19332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Л.А., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2012 года по делу N А12-19332/2012 (судья Калашникова О.И.)

по иску администрации Кировского района г. Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281) к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Левику Артаваздовичу (ИНН 344700040313, ОГРНИП 304346130700095) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Волгограда, (ИНН 3444091781 ОГРН 1023400007465) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,(ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мкртчян Л.А. - не явились, извещены,

от администрации Кировского района г. Волгограда - не явились, извещены,

от администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

Администрация Кировского района г. Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Левику Артаваздовичу (далее - ИП Мкртчян Л.А.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 178 кв.м. около магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Лавровая, 11г от самовольно установленных временных объектов - павильона, пристройки, деревянного сарая.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2012 года по делу N А12-19332/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртчян Л.А. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" октября 2012 года по делу N А12-19332/2012.

Представитель ИП Мкртчян Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92211 приобщено к материалам дела).

Представитель администрации Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92210 приобщено к материалам дела).

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92212 приобщен к материалам дела).

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92214 приобщено к материалам дела).

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92213 приобщен к материалам дела).

В материалы дела от ИП Мкртчян Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за невозможности прибыть в судебное заседание в связи с погодными условиями.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик при отсутствии заключенного договора аренды либо других законных оснований использует земельный участок площадью 178 кв. метров, около магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Лавровая, 11г, разместив временные мобильные объекты - павильон, пристройку, деревянный сарай.

Данный факт подтвержден актом обследования земельного участка, и не опровергнут ответчиком. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Доказательства наличия у ответчика правовых оснований использовать земельный участок отсутствуют, заключенный в отношении сформированного земельного участка и нерасторгнутый договор аренды ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Размещение предпринимателем временных мобильных строений: павильона, пристройки, деревянного сарая на спорном земельном участке произведено с нарушением порядка, действующего на территории г. Волгограда, поскольку решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589 утверждены Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов (далее - Порядок) и Схема размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда.

На основании пункта 1.1.1. Порядка, мобильный объект - сооружение комплектной поставки (контейнерного или сборно-разборного типа), конструкции которого обеспечивают возможность его перемещения, собираются в конструктивную систему на месте эксплуатации или устанавливаются в полной готовности.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 Порядка администрация района на основании паспорта на установку объекта принимает постановление о временном размещении объекта сроком до одного года и заключении договора аренды земельного участка. После чего комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключает с заявителем договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта сроком до одного года.

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка основанием для установки объекта мелкорозничной торговли является договор аренды земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, объекты ответчика в установленном порядке в Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда не внесены.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия правовых оснований для установки и использования временных объектов на территории спорного земельного участка.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для использования ответчиком земельного участка под эксплуатацию временных объектов.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка от временных объектов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Кировского района г. Волгограда является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не наделена полномочиями распоряжаться спорным земельным участкам проворчит постановлению администрации Волгограда от 27.12.2007 года N 2837, согласно которому администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Таким образом, требование администрации Кировского района г. Волгограда основано на положениях земельного и гражданского законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мкртчян Л.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ИП Мкртчян Л.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу N А12-19332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Л.А. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян Л.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин