Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-4088/13 по делу N А65-3635/2013

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А65-3635/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Ильина В.И. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Валерия Ивановича, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судья Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-3635/2013

по заявлению Ильина Валерия Ивановича, г. Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савинском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 возвращена апелляционная жалоба Ильина Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильин Валерий Иванович обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Ильин Валерий Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 об оставлении искового заявления без движения по делу N А65-3635/2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2013 возвратил апелляционную жалобу Ильина Валерия Ивановича на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 128 АПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю.

При вынесении определения от 04.04.2013 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А65-3635/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Валерия Ивановича, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова