Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3899/13 по делу N А65-13189/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А65-13189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - конкурсного управляющего Хитрова О.П. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 по делу N А65-26509/2011),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестсити", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13189/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Плазма-Мед", г. Казань (ИНН 1659050502, ОГРН 1041628202098) к закрытому акционерному обществу "Инвестсити", г. Москва (ИНН 1655116760, ОГРН 1061655064481) о взыскании 12 400 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Плазма-Мед" (далее - ОАО "Плазма-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестсити" (далее - ЗАО "Инвестсити") о взыскании 12 400 000 руб. долга.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.04.2012 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-29749/12-105-272 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, делу присвоен N А65-13189/2012.

Решением от 10.08.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инвестсити" в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 07.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив отсутствие уважительных причин для пропуска срока, и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестсити" в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.08.2012 не пропущен, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что датой обращения ЗАО "Инвестсити" в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича с апелляционной жалобой является 12.02.2013, тогда как действительной датой обращения согласно почтовой квитанции о направлении почтового отправления с апелляционной жалобой является 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Хитров О.П. указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 по делу N А65-26509/2011 в отношении ЗАО "Инвестсити" введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 17.07.2012 тот же суд по указанному делу временным управляющим ЗАО "Инвестсити" утвердил Хитрова Олега Павловича. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.112012 по делу N А65-26509/2011 ЗАО "Инвестсити" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович. Таким образом, арбитражный управляющий ЗАО "Инвестсити" не был привлечен к участию в настоящем деле и получил информацию об обжалуемом судебном акте 15.01.2013 при рассмотрении требования кредитора (ОАО "Плазма-Мед") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестсити". Обжалуемый судебный акт принят судом без участия арбитражного управляющего и затрагивает его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил пропуск предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ЗАО "Инвестсити" о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Инвестсити" открыто после принятия судом первой инстанции решения, не признал конкурсного управляющего Хитрова О.П. лицом, чьи законные права и интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, с учетом требований части 4 статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба подана 11.02.2013, то есть в последний день шестимесячного срока.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность принятого определения суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 259 АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-13189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин