Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2013 г. N Ф06-3395/13 по делу N А55-5429/2011

г. Казань

17 мая 2013 г.

Дело N А55-5429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Тереховой С.В. (доверенность от 08.10.2012 N 6), Обухова А.В. (доверенность от 14.05.2012 N 6),

ответчика - Бортникова С.П. (доверенность от 09.01.2013 N 36),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-5429/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН 5603031880, ОГРН 1085658016322) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771378) о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп., из которых: 9 954 169 руб. 65 коп.- основной долг по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15; 191 475 руб. 34 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/09-55; 498 663 руб. 77 коп. - основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09; 13 289 621 руб. 67 коп. - основной долг по договору субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 23 933 930 руб. 43 коп., а также 142 669 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Нефтепромстрой" взыскано в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 2 763 755 руб. 29 коп. долга, 16 474 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Нефтепромстрой" взыскано 1769 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-5429/2011 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 оставлено без изменения.

ООО "Нефтепромстрой" 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления ООО "Нефтепромстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "Нефтепромстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Ответчик в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что часть актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по договору субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14, на основании которых произведено взыскание задолженности по указанному договору, в частности, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за апрель 2010 года на сумму 647 976 руб. 10 коп.; за май 2010 года на сумму 502 810 руб. 98 коп.; за март 2010 года на сумму 194 969 руб. 46 коп.; за апрель 2010 года на сумму 240 029 руб. 70 коп.; за март 2010 года на сумму 1 937 374 руб. 74 коп.; за июнь 2010 года на сумму 1 518 044 руб. 04 коп.; за апрель 2010 года на сумму 1 861 693 руб. 08 коп., были подписаны от имени ООО "Нефтепромстрой" не Звягинцевым А.Н., а другим лицом.

В подтверждение этого ответчиком представлено экспертное исследование (без даты), выполненное экспертом юридического бюро "Судебно-медицинская лаборатория" Журавлевой С.Ю. на основании договора от 06.06.2012 N 1416 после рассмотрения арбитражным судом данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 были представлены истцом в материалы дела N А55-5429/2011 29.03.2011 одновременно с подачей искового заявления в качестве приложений к нему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 исковое заявление ООО "Спецстроймонтаж" было принято к производству.

Дело N А55-5429/2011 находилось в производстве суда первой инстанции в период с 12.04.2011 по 12.10.2011.

Спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на протяжении всего периода рассмотрения судебного спора находились в материалах дела N А55-5429/2011, и истец основывал на них свою позицию по иску.

Данные документы были исследованы арбитражными судами, при этом обе стороны участвовали в исследовании этих доказательств.

Между тем ответчик своих сомнений в достоверности указанных доказательств не высказывал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи в этих документах не заявлял.

Более того, из представленных ответчиком документов усматривается, что Звягинцев Алексей Николаевич занимал должность руководителя ООО "Нефтепромстрой" в период с 22.01.2004 по 01.09.2011,.

Следовательно, будучи единоличным исполнительным органом ООО "Нефтепромстрой", к которому предъявлен иск, он имел возможность в течение четырех месяцев (с 12.04.2011 по 01.09.2011) ознакомиться с представленными истцом документами и возражать относительно отраженных в них сведений, в том числе путем опровержения принадлежности ему подписи на документах и отрицания факта подписания им таких документов от имени генерального подрядчика (ответчика). Однако такие процессуальные действия в установленном порядке ответчиком не были совершены.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком акта сверки взаимных расчетов сторон, составленного по состоянию на 03.08.2010 и подписанного сторонами, усматривается, что ООО "Нефтепромстрой" отразило спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в качестве первичных документов бухгалтерского учета, что свидетельствует об одобрении уполномоченными лицами ответчика действий лица, подписавшего спорные акты от имени ООО "Нефтепромстрой".

Также свидетельством такого одобрения являются акты на оказание генподрядных услуг за период с апреля по июнь 2010 года, выставленные ответчиком истцу помесячно на сумму, равную 10 % от стоимости предъявленных субподрядчиком генподрядчику фактически выполненных работ, отраженных в спорных актах формы КС-2 и справках КС-3, что соответствует пункту 7.33 договора от 01.02.2010 N 10/02-14.

Представленное ответчиком экспертное исследование, выполненное экспертом юридического бюро "Судебно-медицинская лаборатория" Журавлевой С.Ю., фактически является новым доказательством по делу, которое могло быть получено заявителем и представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но этого сделано не было.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нефтепромстрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-5429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова