Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2013 г. N Ф06-3318/13 по делу N А12-21103/2012

г. Казань

17 мая 2013 г.

Дело N А12-21103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Смирнова А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 15/118-Д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А. судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21103/2012

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759) к открытому акционерному обществу "По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения и индустриализации их строительства "Энергожилиндустропроект", Волжский (ИНН 3435900838, ОГРН 1023401996804) об обязании за свой счет провести экспертизу проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения и индустриализации их строительства "Энергожилиндустрпроект" (далее - ОАО "Энергожилиндустрпроект", ответчик) об обязании за свой счет провести экспертизу проектной документации (стадия рабочий проект): "Инженерные сети 14 микрорайона".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен, так как течение срока исковой давности прерывалось, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города (заказчик) и ОАО "Энергожилиндустрпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации от 28.12.2006 N 1698 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия "рабочий проект"): "Инженерные сети 14 микрорайона" в соответствии с протоколом конкурса от 27.12.2006 N 380/2-3.

Правоотношения по выполнению указанных работ регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Судами установлено, что во исполнение условий муниципального контракта ответчик выполнил работы по контракту и передал истцу в 2007-2008 годах проектно-сметную документацию на общую сумму 9 755 746 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки проектно-сметной документации, имеющимися в материалах дела. В 2007-2008 годах в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки проектно-сметной документации истцом произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту на общую сумму 9 755 746 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проекту, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Муниципальным контрактом срок выполнения работ предусмотрен: 2 этап - 2 квартал 2007 года.

Так как проектно-сметная документация передана истцу в полном объеме 30.09.2008, с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, с 2008 года истец не предъявлял ответчику никаких претензий по качеству выданной проектно-сметной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Письмо ОАО "Энергожилиндустропроект" от 07.09.2010 N 04/295, адресованное муниципальному управлению "Городское строительство", на которое ссылается истец в подтверждение довода о перерыве срока исковой давности и представленное истцом в суд апелляционной инстанции, было исследовано апелляционным судом.

Как правильно указано судом, из содержания данного письма не следует факт признания ответчиком невыполнения своих обязательств перед истцом, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ явилось бы основанием для перерыва срока.

Более того, данное письмо направлено по истечении сроков, установленных статьями 724, 725 ГК РФ для предъявления требований по недостаткам выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Комитету по обеспечению жизнедеятельности города в удовлетворении его исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-21103/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова