Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-12089/12

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-21103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновай О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Смирнова А.В. по доверенности от 28.12.2012 N 15/118-Д,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-21103/2012 (судья В.В. Беляева)

по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561)

к открытому акционерному обществу "По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения и индустриализации их строительства "Энергожидиндустропроект" (г. Волжский, ОГРН 1023401996804, ИНН 3435900838)

об обязании за свой счет провести экспертизу проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "По проектированию объектов жилищно-гражданского назначения и индустриализации их строительства "Энергожилиндустрпроект" (далее - ОАО "Энергожилиндустрпроект") об обязании за свой счёт провести экспертизу проектной документации (стадия рабочий проект) : "Инженерные сети 14 микрорайона".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по делу N А12-21103/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.12.2006 года между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города (Заказчик) и ОАО "Энергоиндустрпроект" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации N 1698 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия "рабочий проект") : "Инженерные сети 14 микрорайона" в соответствии с протоколом конкурса N 380/2-3 от 27.12.06г.

Правоотношения по выполнению указанных работ регулируются параграфами 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу пункта 1 статья 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статья 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил работы по Контракту и передал истцу в 2007-2008 г.г. проектно-сметную документацию на общую сумму 9 755 746 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки проектно-сметной документации, имеющиеся в материалах дела. В 2007 - 2008 годах в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки проектно-сметной документации истцом произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту N 1698 от 28.12.2006 года на общую сумму 9 755 746 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком работы по Контракту в полном обьеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проекту, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, на основании следующего.

С 2008 года истец не предъявлял ответчику никаких претензий по качеству выданной проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Муниципальным контрактом N 1698 от 28.12.2006 года срок выполнения работ предусмотрен : 2 этап - 2 квартал 2007 года. Как указано выше, проектно-сметная документация передана истцу в полном обьеме 30.09.2008 года. С указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем, срока начинает течь заново, и не зачитывается в новый срок. Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.08.2012 года. Таким образом, с момента передачи истцу готовой проектной документации по Контракту прошло более трех лет, то есть истекли срок предъявления претензий по качеству выполненной работы и срок исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работы.

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункты 15 - 23 Постановления от 12.11.2001 N 15/18).

Кроме того, письмо от 07.09.2010 N 04/295, на которое ссылается истец в подтверждение довода о перерыве срока исковой давности, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данный перерыв.

Из содержания, представленного в материалы письма, адресованного ответчиком истцу и направленных им в пределах срока исковой давности, также не следует признания ответчиком недостатков выполненных работ. Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-21103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин