Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3467/13 по делу N А65-24923/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А65-24923/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Зверева В.Ю. (директор, приказ от 10.10.2011 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека", г. Чистополь,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-24923/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека", г. Чистополь (ИНН 1652014696, ОГРН 1081677000107) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г. Казань (ИНН 1660038524, ОГРН 1021602847540) о признании договора субподряда недействительной (мнимой) сделкой, с участием третьего лица -Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, г. Болгар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" о признании договора субподряда от 08.12.2010 N 97/3 недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 ООО "Дека" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Дека" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что полный текст судебного решения изготовлен 17.01.2013, решение получено им лишь 18.01.2013, течение процессуального срока начинает течь в данном случае с 19.01.2013 и заканчивается 19.02.2013 (дата подачи апелляционной жалобы).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 14.01.2013, решение изготовлено в полном объеме 17.01.2013, апелляционная жалоба подана 19.01.2013, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, истец указал, что обжалуемое решение от 17.01.2013 направлено судом ООО "Дека" 18.01.2013 и получено им 19.01.2013.

При этом заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ничем не мотивировано.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционным судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес ООО "Дека" 18.01.2013.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 117 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, представитель ООО "Дека" присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта.

В общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 опубликовано 18.01.2013.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, однако он не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, приведено не было.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А65-24923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова