Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2013 г. N Ф06-1956/13 по делу N А12-13770/2012

г. Казань

15 мая 2013 г.

Дело N А12-13770/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Лукаш А.И. (доверенность от 02.07.2012 N 24), Белоцерковской Н.В. (доверенность от 02.07.2012 N 25), Николаева Ю.Н. (доверенность от 05.07.2012 N 28), Гасымовой Л.А. (доверенность от 23.07.2012 N 29),

ответчика - Головахо А.А. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-13770/2012

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса", г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц - автономной некоммерческой организации "Научно-методический центр" негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса", автономной некоммерческой организации "Технологический центр" негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса", автономной некоммерческой организации "Информационно-технический центр" негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса",

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 30.03.2012 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: организации - аутсорсеры были созданы для выполнения не профильных для Института функций, в проверяемый период уменьшено число студентов, аутсорсинг дал возможность сосредоточиться на основном для Института виде деятельности, в созданные организации переведен вспомогательный персонал, перевод работников обусловлен объективными причинами, договора с созданными организациями носят реальный характер, претензии к документам у Инспекции отсутствуют, наличие экономической выгоды для Института доказано, перевод осуществлялся с согласия работников, у Института отсутствовала обязанность по исчислению единого социального налога (далее - ЕСН) по уволенным сотрудникам, наличие взаимозависимости между лицами само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, взаимозависимость не повлияла на результаты заключённых сделок, безвозмездное пользование созданными организациями помещениями Института как и отсутствие у созданных организаций иных клиентов не свидетельствуют о получении Институтом необоснованной налоговой выгоды, неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обусловлено тяжёлым имущественным положением Института в тот период, Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку сокращение численности работников произошло в результате организованного перевода во вновь созданные организации, вновь созданные организации применяют упрощённую систему налогообложения, организации безвозмездно пользовались помещениями Института, Институт и вновь созданные организации являются взаимозависимыми лицами, денежные средства организации получали только от Института, переведённые работники трудовые обязанности выполняли на прежних рабочих местах, у Института отсутствовала экономическая выгода в переводе работников, привлечение к ответственности за не перечисление в бюджет НДФЛ произведено с учётом всех установленных Инспекцией обстоятельств.

Определением от 06.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены автономная некоммерческая организация "Научно-методический центр" негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса", автономная некоммерческая организация "Технологический центр" негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса", автономная некоммерческая организация "Информационно-технический центр" негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса".

Автономная некоммерческая организация "Информационно-технический центр" негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" в отзыве на заявление поддержала доводы Института, указав, что при ранее проводимых неоднократных проверках у Инспекции не возникало вопросов о правомерности заключения договоров аутсорсинга, взаимозависимости созданных организаций и Института, получении Институтом необоснованной налоговой выгоды, применение аутсорсинга не противоречит закону и имеет широкое распространение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 требования Института удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Института к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 284 652 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 300 000 руб., в части начисления и предложения уплатить ЕСН в размере 5 187 271 руб., пени в размере 946 517 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Институт в проверяемый период осуществлял образовательную деятельность, создание заинтересованных лиц обусловлено снижением количества студентов, объединением с иным образовательным учреждением, организации созданы для выполнения непрофильных для Института видов деятельности, основная часть привлечённого заинтересованными лицами персонала не состояла ранее в трудовых отношениях с Институтом, перевод сотрудников обусловлен объективными причинами и не носил формального характера, незаконность перевода и увольнения работников не установлена, выплата Институтом заработной платы работникам заинтересованных лиц не подтверждена, заинтересованные лица самостоятельно уплачивали страховые взносы и отчитывались перед налоговым органом, налоговые проверки заинтересованных лиц не установили нарушений налогового законодательства, у Института отсутствует указанных Инспекцией объект налогообложения, доначисление ЕСН, начисление пеней и штрафа является неправомерным, работниками заинтересованных лиц подтверждено изменение трудовых функций, показания свидетелей не подтверждают формальности перевода работников, взаимозависимость и безвозмездное пользование помещениями заинтересованными лицами не свидетельствуют об уклонении Института от уплаты ЕСН, не доказано влияние взаимозависимости на условия и результат сделок, Институт не получает дохода от деятельности заинтересованных лиц, создание заинтересованных лиц повлекло для Института положительный экономический эффект в виде экономии расходов на обеспечение, Инспекцией неверно определён размер доначисленного ЕСН, штраф за не перечисление НДФЛ подлежит снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции от 04.09.2012 в обжалованной Инспекцией части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Института.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют сокращение численности в результате организованного перевода работников во вновь созданные организации, вновь созданные организации используют упрощённую систему налогообложения, безвозмездно пользовались имуществом Института, имеется взаимозависимость между Институтом и заинтересованными лицами, заинтересованные лица денежные средства получали только от Института, переведённые работники фактически выполняли те же трудовые обязанности, у Института отсутствовала экономическая выгода от перевода работников, расчёт суммы ЕСН произведён налоговым органом в соответствии с требованиями закона, применение смягчающих обстоятельств при взыскании штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ является необоснованным.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы Инспекции полностью дублируют доводы, изложенные в акте, решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, получение Институтом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказана, термин экономическая целесообразность не предусмотрен налоговым законодательством, собственный персонал созданных Институтом организаций превышает переведённый, взаимозависимость не доказана материалами дела, создание центров вызвано объективными причинами, центры оказывали услуги не только Институту, реорганизация института повлекла положительный экономический результат, Инспекцией не исследовались представленные Институтом первичные документы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на создание Институтом схемы по минимизации налоговых платежей, нахождение созданных Институтом заинтересованных лиц на упрощённой системе налогообложения, получение заинтересованными лицами денежных средств только от Института, получение Институтом необоснованной налоговой выгоды.

Представители Института в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на дачу судебными инстанциями надлежащей оценки всем представленным в материалы доказательствам и доводам сторон, повторение Инспекцией в кассационной жалобе ранее указанных доводов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, доказанность материалами дела получения Институтом экономического эффекта от применения аутсорсинга, заинтересованным лицам переданы функции, не относящиеся к основной деятельности Института, сокращены расходы Института, большую часть работников заинтересованные лица нанимали самостоятельно, при вынесении решения инспекцией не исследовались первичные документы Института.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей Инспекции и Института, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Инспекцией судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Общества.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Института по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2011, по результатам которой 29.02.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 18.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Института, Инспекцией 30.03.2012 вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Институт привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 284 652 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в бюджет за период со 02.09.2010 по 31.05.2011 в виде штрафа в размере 1 324 704 руб. Данным решением Институту предложено уплатить ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 5 187 271 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 946 517 руб., а также пени по НДФЛ в размере 358 187 руб.

Решение Инспекции обусловлено неправомерным применением Институтом схемы минимизации ЕСН путем вывода персонала в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и привлечения персонала вновь созданных организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.05.2012 N 387, по апелляционной жалобе Института, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанным выше решением Инспекции послужило основанием для обращения Института в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Института, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными принадлежит организациям и иным лицам, полагающим, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу положений статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

По мнению судебных инстанций, отсутствуют установленные статьёй 235 Кодекса критерии для отнесения Института к категории плательщиков ЕСН, отсутствует объект налогообложения, установленный статьёй 236 Кодекса.

Основным доходом Института является доход от образовательной деятельности.

В декабре 2007 года Институтом были созданы заинтересованные лица.

Данные лица как аутсорсеры были созданы для оказания следующих услуг:

- АНО "Технологический центр" - по техническому обслуживанию систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации помещений, уборке помещений и территорий, обслуживанию лифтового хозяйства, проведению ремонтов помещений, обеспечению перевозок и доставку грузов и т.д.;

- АНО "Научно-методический центр" - по содействию в трудоустройстве выпускников, по организации и проведению профессиональных и психологических тренингов для профессорского преподавательского состава и студентов, по профориентации населения, формированию портфолио студентов, мониторингу качества образовательных услуг, предоставляемых населению, проведению исследований, профессиональному консультированию, комплексному обеспечению компьютерного тестирования и т.д.;

- АНО "Информационно-технический центр" - по разработке методических материалов и документов для формирования учебных планов, консультационных и информационных услуг по проблемам педагогики и иным проблемам, связанным с воспитанием и обучением, по организации работы по психолого-педагогическому сопровождению образовательного процесса, по организации и осуществлению научных исследований и разработок, научно-практических мероприятий в области естественных, технических, социальных и гуманитарных наук.

Создание указанных заинтересованных лиц согласно пояснениям Института было обусловлено демографическим кризисом и понижением динамики выпуска учащихся школами г. Волгограда и Волгоградской области в период с 2007 по 2010 годы (уменьшение численности студенческого контингента), реорганизацией 04.07.2007 НОУ СПО "Волгоградский колледж бизнеса" (Колледж) в форме присоединения к Институту, который явился правопреемником Колледжа (результатом реорганизации стала загруженность штатной структуры Института).

По мнению Института, аутсорсинг дал возможность сосредоточиться на основной деятельности - образовательной, и тем самым получить конкурентное преимущество в условиях экономического и демографического кризиса в стране.

Заинтересованные лица были зарегистрированы 20-21.12.2007. С февраля 2008 года Институтом произведено увольнение сотрудников в порядке перевода во вновь созданные организации.

Помимо переведённых из Института работников заинтересованные лица занимались и самостоятельным наймом работников (нанятый самостоятельно организациями-аутсорсерами персонал составлял 53,5% от общего числа работников).

Трудовые обязанности и график работы работников заинтересованных лиц отличался от ранее установленного в Институте. При этом сохранение ранее выполняемых функций произошло за теми работниками, изменение трудовых функций которых было невозможно (уборщицы, водители и т.п.).

Заинтересованные лица исчисляли и уплачивали в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении своих работников, отчитывались перед налоговым органом о полученных физическими лицами доходах. Деятельность указанных организаций являлась предметом проверки налогового органа в 2010-2011 годах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которых нарушений порядка исчисления единого налога не установлено.

Доводы Инспекции об оказании услуг заинтересованными лицами только институту опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно - договорами с иными хозяйствующими субъектами.

Так же, по мнению судебных инстанций, Инспекцией не представлено доказательств правомерности произведенного Инспекцией расчета ЕСН, пени, штрафа, поскольку Инспекцией не верно применен регресс ставок ЕСН, не учтены расходы заинтересованных лиц, произведенные на цели государственного социального страхования, не подлежащие налогообложению ЕСН, ЕСН, зачисляемый в ФСС, не уменьшен на суммы пособий по временной нетрудоспособности. В расчёте доначисленной суммы ЕСН не учитывается, что в этом случае отсутствовали бы платежи единого налога для упрощенной системы налогообложения (из суммы недополученного ЕСН в размере 5 187 271 руб. подлежала вычету сумма уплаченного заинтересованными лицами единого налога в размере порядка 1,7 млн. руб.).

При рассмотрении дела в апелляционном суде Инспекцией представлен расчет налоговой базы и ЕСН, подлежащего доначислению за 2008-2009 годы, согласно которому Инспекцией размер ЕСН был перерасчитан в сторону уменьшения.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности решения Инспекции по эпизоду с ЕСН.

Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией правомерными.

Ссылки Инспекции в кассационной жалобе на правовую позицию суда надзорной инстанции не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанные Инспекцией постановления вынесены по иным обстоятельствам.

В рамках настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из установления обстоятельств создания заинтересованных лиц, дали надлежащую оценку всем доводам Инспекции, учли получение Институтом экономического эффекта от получения услуг от заинтересованных лиц, при этом, обоснованно исходили из не соответствия представленного Инспекцией расчёта доначислений действительности.

Так же судебная коллегия кассационной инстанции, приходя к выводу о правомерности судебных актов по данному эпизоду, учитывает в том числе, те обстоятельства, что заинтересованные лица являлись специализированными организациями, оказывающими конкретный вид услуг, не относящихся к основной деятельности Института, отсутствие у Института в силу организационно-правовой формы заинтересованных лиц, возможности оказывать влияние на ведение заинтересованными лицами хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия признаёт обоснованными и доводы Института о неверном определении Инспекцией суммы ЕСН, подлежащей доначислению, в связи с допущенными ошибками и не ненадлежащим отражением действительных налоговых обязательств института, что так же установлено судебными инстанциями.

По эпизоду со взысканием с Института суммы штрафа по статье 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ, судебные инстанции учли наличие смягчающих обстоятельств и снизили сумму штрафа с 1 324 704 руб. до 24 704 руб.

При этом судебные инстанции исходили из соответствия принципу разумности и справедливости снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями в качестве смягчающих обстоятельств определены нахождение Института в затруднительном финансовом положении, погашение задолженности на момент проверки, не привлечение Института ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Института соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не подавалась, судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А12-13770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова