Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3098/13 по делу N А12-25261/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А12-25261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-25261/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина Алексея Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романова Артура Ервандовича, с участием заинтересованных лиц - Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - конкурсный управляющий Вершинин А.В., заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романова А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) выразившихся:

- в нерассмотрении запроса конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 21.08.2012 об исполнительных действиях, предпринятых в исполнительном производстве N 1280/12/09/34, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах";

- в отсутствии ответа на запрос конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 21.08.2012 об исполнительных действиях, предпринятых в исполнительном производстве N 1280/12/09/34 в порядке и сроках, установленных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нерассмотрении запроса конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 21.08.2012 об исполнительных действиях, предпринятых в исполнительном производстве N 1280/12/09/34 в порядке и сроках, установленных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в затягивании исполнительного производства N 1280/12/09/34 в период с 27.07.2012 по 04.10.2012;

- в непринятии полного комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС N 03351524 в период с 24.07.2012 по 04.10.2012;

- в затягивании исполнительного производства N 1280/12/09/34 посредством вынесения предупреждения об уголовной ответственности руководителю общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" с нарушением разумного срока для принятия такой меры, направленной на исполнение требований исполнительного листа;

- в затягивании исполнительного производства N 1280/12/09/34 посредством неизъятия присужденного обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" имущества при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих применению меры принудительного исполнения в виде изъятия;

- в затягивании исполнительного производства N 1280/12/09/34 посредством установления нового срока для исполнения исполнительного листа АС N 003351524 с нарушением разумного срока на совершение такого исполнительного действия (22.07.2012);

- в затягивании исполнительного производства N 1280/12/09/34 посредством вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с нарушением разумного срока на совершение такого исполнительного действия (23.07.2012);

- в затягивании исполнительного производства N 1280/12/09/34 посредством вынесения постановления о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" административного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа АС N 003351524 во вновь установленный для исполнения срок с нарушением разумного срока на совершение такого исполнительного действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник).

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ конкурсного управляющего Вершинина А.В. в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении запроса конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 21.08.2012 об исполнительных действиях, предпринятых в исполнительном производстве N 1280/12/09/34, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Производство по делу в этой части суд прекратил.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вершинин А.В. просит решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и постановление апелляционного суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер по исполнению исполнительного документа: не направил конкурсному управляющему поручения об исполнении требований исполнительного документа силами взыскателя, не привлек специалиста, способного провести идентификацию оборудования, не обратился в уполномоченные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности. Бездействие пристава повлекло неправомерное окончание исполнительного производства. Суд не дал оценки нарушению приставом сроков исполнительного производства, а также нарушению сроков предоставления информации конкурсному управляющему, установленных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6179/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон") введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Бекон" назначен Вершинин А.В.

Определением от 26.05.2011, принятым в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд возложил на ООО "Стандарт" обязанность возвратить ООО "Бекон" полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLT Thermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIP DKZSI, термокамера TIP DKZSI, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора НА 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора AM 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2012 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1280/12/09/34.

Конкурсный управляющий Вершинин А.В. 24.08.2012 направил судебному приставу-исполнителю запрос о поучении информации о ходе исполнительного производства, в том числе о совершенных или планируемых исполнительных действиях.

Ответ на запрос судебный пристав-исполнитель не направил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав произвел выход по месту регистрации ООО "Стандарт", при этом указанного в исполнительном документе имущества не обнаружено, в том числе в связи с затруднительностью идентификации, обязанность по передаче которого взыскателю определена исполнительным документом.

Пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, в удовлетворении заявления определением суда от 14.06.2012 отказано.

Пристав направил должнику требование о совершении действий по возврату имущества, указанного в исполнительном листе, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.08.2012, 17.08.2012 и 24.08.2012 пристав произвел выход по местам нахождения зарегистрированного за должником недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе имущества не обнаружено.

Приставом приняты меры по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

По данному судебному приставу-исполнителю руководителем должника объяснению указанным в исполнительном документе имуществом должник не располагает, выявить его среди иного имущества должника невозможно в связи с отсутствием идентификационных признаков.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении приставом во исполнение исполнительного документа действий, направленных на его исполнение, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным его бездействия, связанного с непринятием мер по исполнению исполнительного документа и затягиванием исполнительного производства. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в нарушении сроков ответа на запрос взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, установив факт направления приставом 28.09.2012 ответа на запрос взыскателя, поступившего приставу 28.08.2012.

В части требований о признании незаконным бездействия пристава, выразившихся в непредставлении ответа на запрос взыскателя, суд прекратил производство по делу в связи с отказом от требований в этой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего не противоречат нормам материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции, проверяющий только законность судебных актов, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить не вправе.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что сроки направления судебным приставом-исполнителем ответов на запросы взыскателя регулируются статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает обязанность физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника в семидневный срок со дня получения запроса.

В данном случае конкурсный управляющий направил судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства, а не о предоставлении сведений о должнике. Конкурсный управляющий не является участником исполнительного производства, таким участником является взыскатель - ООО "Бекон", и установленные статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки на данные отношения взыскателя и пристава не распространяются.

Как установлено судом, ответ на запрос был направлен приставом взыскателю в сроки, предусмотренные утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. О необходимости руководствоваться данной Инструкцией при рассмотрении арбитражным судом споров, связанных с направлением судебными приставами-исполнителями информации участникам исполнительного производства указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12.

Как следует из исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд обязал ООО "Стандарт" возвратить ООО "Бекон" определенное по наименованиям имущество, без указания на индивидуальные идентификационные признаки имущества.

Само по себе решение суда является решением об обязании должника совершить действия по передаче взыскателю арендованного имущества, а не об изъятии данного имущества у должника.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судами, требования статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом были исполнены.

Пристав также предпринял меры по принудительному исполнению исполнительного документа путем изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном листе (статья 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), однако установил невозможность применения данной меры принудительного исполнения в связи с отсутствием у должника указанного в исполнительном листе имущества, в том числе в связи с отсутствием идентификационных признаков имущества.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия пристава, при установлении судами совершения им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта об обязании передать определенную вещь либо об изъятии определенной вещи в связи с отсутствием вещи у должника или невозможностью идентификации такой вещи является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08), учитывая, что в ходе конкурсного производства должник заинтересован прежде всего в получении денежных средств для расчетов с кредиторами, а не имущества, которое дальнейшем подлежит продаже.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-25261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова