Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2167/13 по делу N А06-5695/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А06-5695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мединцевой Н.Г., доверенность от 07.12.2011,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботаревой Ольги Петровны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.В., Лыткина О.В.)

по делу N А06-5695/2012

по исковому заявлению администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) к Чеботаревой Ольге Петровне, г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 338 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чеботаревой Ольге Петровне (далее - ответчик, Чеботарева О.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 338 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что данный спор не относится к подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании 22.01.2013, о чем посредством электронной почты сообщил в суд апелляционной инстанции, который, в свою очередь, должен был отложить судебное заседание в целях обеспечения права Чеботаревой О.П. на доступ к правосудию и соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных прав лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной по существу представитель Чеботаревой О.П. заявил ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 27, 28 АПК РФ, позволяющими арбитражному суду при наличии экономической составляющей рассматривать дела в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2003 N 30СО943486, представленного ответчиком в материалы дела, Чеботаревой Ольге Петровне принадлежит на праве собственности объект недвижимости - клуб, общей площадью 253,19 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Чеботарева О.П. 29.09.2007 обратилась в администрацию г. Астрахани с заявлением об оформлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тухачевского, 29 "а", необходимый для эксплуатации нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Постановлением администрации г. Астрахани от 29.09.2008 N 3804 образован земельный участок площадью 987 кв. м для эксплуатации клуба, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тухачевского, 29 "а".

Из указанного постановления следует, что спорный земельный участок представлен на основании аренды с 15.04.2011 до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка за плату в частную собственность. Однако договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одним из видов платы за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил. При этом сам фат использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, проверив расчет исковых требований, и исходя из принципа платности земплепользования, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 582 338 руб. 70 коп. за период с 14.08.2009 по 03.04.2012, а также обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 руб. 37 коп.

При этом факт заключения договора купли-продажи, на который указал заявитель жалобы, не освобождает ответчика от оплаты за время фактического пользования земельным участком до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Астрахани обращалась в суд общей юрисдикции.

Однако вступившим в законную силу определением Трусовского районного суда города Астрахани от 29.05.2012 было отказано в принятии искового заявления, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, с целью исключения спора о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, суд первой и апелляционной инстанции правильно посчитали, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обратное означало бы нарушение конституционных прав истца на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании 22.01.2013, о чем посредством электронной почты сообщил в суд апелляционной инстанции, который, в свою очередь, должен был отложить судебное заседание в целях обеспечения права Чеботаревой О.П. на доступ к правосудию и соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных прав лиц, участвующих в деле, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть суд наделен правом отложить судебное разбирательство, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А06-5695/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чеботаревой Ольги Петровны, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова