Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11844/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А06-5695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботаревой О.П., на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2012 года по делу N А06-5695/2012, судья С.А. Спиридонов,

по иску администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к Чеботаревой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 338 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани, обратилась в арбитражный суд с иском к Чеботаревой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 489 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 005 руб. 03 коп.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 582 338 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 78 085 руб. 37 коп

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Иск считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 338 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2012 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. С Чеботаревой Ольги Петровны в пользу Администрации г. Астрахани взыскана денежная сумма в размере 582 338 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 руб. 37 коп., также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 208 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2003 N 30СО943486, представленной ответчиком в материалы дела, Чеботаревой Ольге Петровне принадлежит на праве собственности объект недвижимости - клуб, общей площадью 253,19 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, Чеботарева Ольга Петровна 29.09.2007 года обратилась в администрацию г.Астрахани с заявлением об оформлении в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Тухачевского, 29 "а", необходимый для эксплуатации нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка земельного участка.

Постановлением администрации г. Астрахани от 29.09.2008 г. N 3804 образован земельный участок площадью 987 кв.м. для эксплуатации клуба, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тухачевского, 29 "а".

Из указанного постановления следует, что спорный земельный участок представлен на основании аренды с 15.04.2011 до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка, за плату в частную собственность. Однако договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одним из видов платы за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом оснований.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.; 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3N статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в суд первой инстанции не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил. При этом сам фат использования земельного участка ответчиком не оспаривается. Представленные в суд первой инстанции возражения касались лишь отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.46)

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, обоснованно посчитал доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 582 338 руб. 70 коп. за период 14.08.2009 г. по 03.04.2012 г.

Судебная коллегия, исходя из принципа платности земплепользования, с учетом представленных в суде первой инстанции доказательств и приобщенных к материалам дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом факт заключения договора купли-продажи, на который указал заявитель жалобы, не освобождает ответчика от оплаты за время фактического пользования земельным участком до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Довод о том, что данный спор не относится к подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом, содержащийся и в апелляционной жалобе, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение районного суда от 29.05.2012, ограничившее доступ в суд общей юрисдикции по признаку наличия экономической составляющей в споре сторон.

С целью исключения спора о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, суд первой инстанции правильно посчитал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обратное означало бы нарушение конституционных прав истца.

Судебная коллегия, также считает что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 руб. 37 коп. за период 14.08.2009 г. по 03.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования - 8%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку оплата неосновательного обогащения ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 78 085 руб. 37 коп. за период с 17.08.2012 г. по 03.04.2012 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, и подлежит взысканию с заявителя такой жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2012 года по делу N А06-5695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Чеботаревой Ольги Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина