Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2980/13 по делу N А65-16297/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А65-16297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-16297/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (ОГРНИП 304167309700031, ИНН 164801003202) о взыскании 52 458,21 руб. неосновательного обогащения, 12 846,43 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Купцовой Инне Владимировне о взыскании 52 458,21 руб. неосновательного обогащения, 12 846,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 20.09.2012 по ходатайству истца определил считать надлежащим ответчиком по спору индивидуального предпринимателя Купцову И.В. (далее - ответчик, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 52 458,21 руб. и расходы по госпошлине в размере 2098,33 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предпринимательница обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Заявительница кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены суду доказательства фактического оказания услуг, за спорный период истцом ответчику не было передано ни одного платежного документа, позволяющего определить наименование, количество, сроки и стоимость оказанных услуг, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, при определении размера платы суды ссылались на муниципальные акты органа местного самоуправления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 17, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2009 N 505.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-ААХ N 0124036 от 21.08.2006, регистрационная запись N 16-16-28/028/2006-059г.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества за период с 04.04.2009 по 01.05.2012, ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 52 458,21 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Из анализа данных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также на оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен. Вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В расчетах истца применены тарифы, действовавшие в спорный период и утвержденные постановлением исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан: от 27.11.2009 N 01-08-378; от 21.11.2008 N 01-08-17; от 23.11.2010 N 0108-432; от 21.12.2010 N 01-08-48, что соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных управляющей компанией услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников, принявшем решение о выборе истца, как управляющей компании, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Указанное решение им не оспорено, доказательств его недействительности в деле нет, поэтому истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, исполняя свои функции вправе предъявить настоящие требования к ответчику.

Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг. При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А65-16297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова