Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3021/13 по делу N А06-8450/2011

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А06-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу N А06-8450/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ИНН 301700215756) к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, препятствующего реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Заявлено также требование об обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещения, принять решение об условиях приватизации и направить истцу проекты договора купли-продажи и залога помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-8450/2011 заявление удовлетворено. Суд, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2012, признал незаконным бездействие Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выразившееся в неисполнении требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и возложил на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обязанность совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 данного закона. Суд взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб. Суд признал решение подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем 02.03.2012 выдан исполнительный лист.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке гражданином Макаренко Д.Ю. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с подачей жалобы лицом, не участвующим в деле, о чьих правах и обязанностях суд первой инстанции решения не принимал.

Решение суда первой инстанции от 27.02.2012 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 28.03.2012.

13.11.2012 предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в размере 352 074 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахань в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по вопросу распределения судебных расходов судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления путем взыскания в ее пользу 350 074 руб. 61 коп. Считает, что суды неправильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя с 350 000 руб. до 20 000 руб., без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/2011. Считает, что суды не имели права уменьшать размер понесенных расходов на оплату услуг представителя при наличии доказательств фактического понесения расходов и отсутствия представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. Не согласна с выводами судов об отсутствии сложности рассмотренного судом спора как вытекающего из публичных правоотношений, с выводами суда о неразумности понесенных расходов в связи с тем, что представитель Ершова О.И. участвовала только в одном судебном заседании, поскольку спор был связан в том числе и с оценкой гражданско-правовых обстоятельств, связанных с перепродажей объекта аренды, выселением предпринимателя и последующем вселении ею в арендованное помещение на основании судебных актов, подготовкой представителем процессуальных документов, подписанных Кузнецовой Е.А. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для снижения подлежащего возмещению размера понесенных издержек по тем основаниям, что спор по существу рассматривался только в суде первой инстанции и отсутствовали основания для компенсации предусмотренной договором стоимости подлежащих оказанию услуг, связанных с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях. Считает, что суд неправомерно руководствовался при определении разумности понесенных издержек стоимостью услуг адвокатов, утвержденной в 2008 году решением Адвокатской палаты Астраханской области, не приняв во внимание, что услуги оказаны юристом, не имеющим статус адвоката, и утвержденный решением палаты гонорар за участие представителя может превышать 20 000 рублей. Ссылается на решение суда по аналогичному спору по делу N А06-993/2009, где ей были возмещены издержки на сумму 539 076 руб. 55 коп., а также на иные дела, в которых Ершова О.И. также представляла интересы Кузнецовой Е.А., по которым также сумма возмещенных издержек превышала 20 000 руб.

В судебном заседании Кузнецова Е.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения предпринимателя Кузнецовой Е.А., судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд и при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороной расходов, если придет к выводу об их неразумности.

Право уменьшения подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов относится к дискреционным полномочиям суда, в связи с чем суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе отменять либо изменять судебный акт в части размера взысканных судебных расходов по мотивам неправильного применения судом принципа "разумности" расходов.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, обязанность доказывания факта уплаты и размера понесенных судебных расходов лежит на стороне, в чью пользу принят судебный акт, которым дело рассмотрено по существу. Обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов судебная практика арбитражных судов возлагает на проигравшую сторону (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, если проигравшая сторона не заявляет доводов о чрезмерности расходов и не представляет доказательств чрезмерности расходов, положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду самостоятельно дать оценку разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, и, в случае их чрезмерности, понизить размер подлежащих возмещению расходов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О предостерег суд от принятия произвольных решений об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов, указав на необходимость мотивации таких решений. Тот же принцип - принятия мотивированного решения об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов - заложен и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, указанным заявителем в кассационной жалобе (от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/2011). Тот же подход заложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

При этом для определения критериев разумности либо чрезмерности понесенных расходов судам рекомендовано учитывать такие критерии, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в том числе и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель стороны.

В данном случае суд первой инстанции не уменьшал произвольно размер подлежащих возмещению судебных расходов. Суд пришел к выводу об отсутствии особой сложности при рассмотрении спора, как возникшего из публичных отношений, поскольку оспаривалось бездействие муниципального органа. Данный вывод не противоречит предмету спора в части признания незаконным бездействия муниципального органа, не принявшего решения по заявлению предпринимателя в установленные сроки. Определенная сложность могла возникнуть при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии преимущественного права арендатора на приобретение в собственность арендованного помещения. Однако, как указывает сама Кузнецова Е.А. в кассационной жалобе, данный спор аналогичен уже рассмотренному всеми судебными инстанциями спору по делу N А06-993/2009, где также оспаривался отказ муниципального органа в реализации преимущественного права на арендованное ею помещение под другим литером в том же здании. Рассмотрение дела N А06-993/2009 действительно осуществлялось в течение продолжительного времени, принятые судебные акты отменялись с направлением на новое рассмотрение, вследствие чего какая-либо аналогия между этими делами относительно вопроса о распределении судебных расходов отсутствует.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что настоящее дело было разрешено по существу судом первой инстанции, производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с подачей ее лицом, не участвующим в деле, о чьих правах и обязанностях суд решения не принимал. Данный факт имеет значение не только при оценке продолжительности рассмотрения дела, но и отсутствии предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, на ответчика - Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, как того просит Кузнецова Е.А, так как определение о прекращении производства по апелляционной жалобе принято против заявителя жалобы - гражданина Макаренко Д.Ю.

Суд первой инстанции правомерно учел при принятии решения как непродолжительность судебного разбирательства, так и отсутствие активного участия представителя Ершовой О.И. в арбитражном процессе, принявшей участие только в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции (в остальных заседаниях Кузнецова Е.А. участвовала самостоятельно), учитывая, что предусмотренная договором сумма вознаграждения представителю была рассчитана на рассмотрение дела во всех инстанциях.

Судом также учтены существующие в регионе расценки на оказание адвокатами юридической помощи в арбитражных судах, установленные решением Адвокатской палаты Астраханской области.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания чрезмерными понесенных предпринимателем судебных расходов сделаны с учетом оценки сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, существующих в регионе расценок на оказание юридической помощи, и снижение подлежащих возмещению судебных расходов не может быть признано произвольным. Изменять присужденную судом первой инстанции сумму компенсации издержек, как указано выше, по мотивам несогласия стороны с размером данной суммы, суд кассационной инстанции не вправе.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А06-8450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин