Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3307/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А06-8450/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Даниила Юрьевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012

по делу N А06-8450/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14),

о признании незаконным бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения N 049 в литере "АА3" площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации и направить проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд признал бездействия уполномоченного органа незаконными, обязал в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права ИП Кузнецовой Е.А. на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения N 049 в литере "АА3" площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, совершив по её заявлению действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Макаренко Даниил Юрьевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ИП Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 80894 1, 410031 45 80893 4 и конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 80895 8, N 410031 45 80896 5, 410031 4580897 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта по данному делу, и производство по ней подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2005 года между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ИП Кузнецовой Е.А. заключен договор аренды от 31.05.2005 N 11732 нежилого помещения N 049 площадью 519,2 кв.м Литера "А" "А3", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 (т.1 л.д.38-41).

Срок договора определён пунктом 2 с 11.12.2004 по 01.12.2005.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А06-4958/2008 пункт 2 указанного договора изложен в редакции "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 г.. по 31.01.2015г.".

ИП Кузнецова Е.А. неоднократно обращалась в Управление о реализации ею на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого по договору нежилого помещения, что подтверждено заявлениями от 15.06.2010, от 22.07.2011 и от 30.08.2011 с приложением документов, определённых статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (т.1 л.д.17-20).

Заявления предпринимателя не рассмотрены, ответ не направлен.

ИП Кузнецова Е.А., полагая, что бездействие уполномоченного органа незаконно, нарушает её преимущественное право на приобретение арендованного помещения по договору аренды, обратилась с заявлением в суд, который требования предпринимателя удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, рассматриваемого в порядке искового производства могут являться стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающие в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

По спорному нежилому помещению ИП Кузнецовой Е.А. инициирован ряд судебных процессов, судебные акты по которым имеют в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение по настоящему делу.

Заявителем в настоящем споре является Кузнецова Е.А. Право долгосрочной аренды спорного помещения Кузнецовой Е.А. определено до 31 января 2015 года, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 года по делу N А06-4637/2005 (т.1 л.д.57-61). Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 18.11.2011 по данному делу разъяснено, что пункт 2 договора аренды от 31.01.2005 N 11782 считается изменённым и действует в редакции постановления с 22.10.2010 (т.1 л.д.55-56).

22 апреля 2010 года между Брянцевым А.В. (продавец) и Макаренко Д.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества по которому покупатель приобрёл спорное нежилое помещение N 049 площадью 688,1 кв.м Литера "А" "А3", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011 по делу N А06-8450/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, указанная сделка, как все предыдущие сделки по отчуждению спорного помещения из муниципальной собственности признаны недействительными. Установлено, что с 01 декабря 2005 года и по настоящее время арендатором спорного помещения является ИП Кузнецова Е.А. Собственником помещения - муниципальное образование "Город Астрахань". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции ИП Кузнецовой Е.А. отказано, поскольку в рассматриваемом случае ею выбран ненадлежащий способ защиты права. Определением Арбитражного суда Астраханской области о повороте исполнения решения суда от 10.11.2006 по делу NА06-2597/2005, Кузнецовой Е.А. выдан исполнительный лист о вселении её в спорное нежилое помещение.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А06-3123/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011, запись от 19.06.2009 N 30-30-01/095/2009-901 о регистрации сделки между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю., включая записи обо всех предыдущих сделках по отчуждению спорного нежилого помещения из муниципальной собственности, подлежат исключению из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей (т.1 л.д. 69-79).

Следовательно, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что правами на спорное нежилое помещение Макаренко Д.Ю. не обладает.

Макаренко Д.Ю. не является лицом, участвующим в деле. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Макаренко Д.Ю., на основании чего положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ к нему не применимы.

Тем самым спор о законности и обоснованности принятого судом решения о признании бездействия Управления и обязании его восстановить нарушенные права ИП Кузнецовой Е.А. не затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Макаренко Д.Ю., не имеющего в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Макаренко Даниила Юрьевича (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-8450/2011 прекратить.

Возвратить Макаренко Даниилу Юрьевичу (г. Астрахань) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак В.Н. Луговской